T.C.\t
İSTANBUL\t\t
20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t
ESAS NO\t: 2024/668 Esas
KARAR NO\t: 2025/185
DAVA\t: Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 13/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/11/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... no’lu hizmet noktasında abone iken, 10.06.2022 tarihinde davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine usul ve yasalara aykırı olarak harici hat ile elektrik enerjisi kullandığı gerekçesi ile Kaçak /Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı düzenlendiğini, tutanakta müvekkilinin imzası olmadığını, tutanağın müvekkili huzurunda düzenlenmediği gibi müvekkilinin imzadan da imtina etmediğini, Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tutanağı nın düzenlenmiş olduğu 10.06.2022 tarihinde müvekkil cafe restoran işlettiğini, daha sonradan dava konusu faturalardan dolayı müvekkilinin elektrik enerjisinin kesilmesi sebebi ile müvekkilinin iş yerinin faaliyetine son verdiğini, düzenlenen dava konusu kaçak elektrik faturaları incelendiğinde işbu faturaların usul ve yasalara aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkiline ait iş yerine gelen davalı şirket çalışanları usul ve yasalara aykırı olarak Kaçak / Usulsüz Elektrik Tutanağı adı altında bir belge düzenlediklerini, akabinde de müvekkili aleyhine dava konusu iki adet kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettririlen 1.370.173,59 TL bedelli 20.06.2022 son ödeme tarihli ve 242.115,70 TL bedelli 20.06.2022 son ödeme tarihli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP : Davalı vekili tarafından 28/11/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Borçlu fatura adresinde ticarethane işlettiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan kontrolde, davacının, adreste \" şebeke giriş hattından ek almak suretiyle harici hat üzerinden kaçak elektrik kullandığı'' tespit edildiğini ve... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, 20.06.2022 son ödeme tarihli 1.370.173,59-tl bedelli ve 242.115,70-tl bedelli kaçak tahakkukları düzenlendiğini, dava konusu faturaların son ödeme tarihleri geçmesi, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmamış olması nedeni ile davacı borçlu hakkında ... 9. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı yan tarafından açılan takibe itiraz edilmesi üzerine ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas numaralı dosya ile devam eden itirazın iptali davası mevcut olduğunu, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesince takibin 1.613.735,09-TL üzerinden devamına karar verildiğini, bu nedenlerden dolayı; müvekkili aleyhine davalı şirket tarafından usul ve yasalara aykırı olarak tahakkuk ettririlen 1.370.173,59 TL bedelli 20.06.2022 son ödeme tarihli ve 242.115,70 TL bedelli 20.06.2022 son ödeme tarihli iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespiti ile işbu faturaların iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER : ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas, ... Karar numaralı dosyası, Kaçak Tespit tutanağı, Faturalar, ... kayıtları, Vergi dairesi kayıtları ... 9. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra dosyası, Uzman görüşü, Arabulucu tutanağı.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.604.646,38TL asıl alacak, 7.702,30TL gecikmiş gün faizi, 1.386,41TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.613.735,09TL alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 oranında KDV uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verildiği, kararın istinaf edildiği, davalı ... vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesi ekindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2024 tarih, ... Esas, ...Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlu ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 1.608.438,63-TL kaçak elektrik bedeli, 7.720,50-TL gecikmiş gün faizi, 1.389,69-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.617.548,82-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan taraflar arasındaki kaçak/usulsüz elektrik kullanımına dayalı tahakkuk ettirilen faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacı taraf müvekkili ile aralarında elektrik abonelik sözleşmesi olan elektrik tedarikçisi davalı şirket tarafından kaçak/usulsüz elektrik kullanıldığına ilişkin tutanak tutularak fatura tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin kaçak yada usulsüz elektrik kullanmadığını, bu nedenlerle haksız yere tahakkuk ettirilen kaçak elektrik kullanımına dayalı faturalardan dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf ise davacının işletmesine ait abonelikte sayaçtan ayrı bir hat çekilerek kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, bunun tutanak ile sabit olduğunu, bu kapsamda davacının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle fatura tahakkuk ettirildiğini, aynı faturalara ilişkin ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde ...Esas numaralı dosyasında yargılama yapılarak karar verildiğini, müvekkil kurum tarafından yapılan işlem ve düzenlenen faturaların mevzuata uygun olduğunu bu nedenle haksız davanın reddini talep etmiştir.
Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan 18/07/2023 tarihli arabuluculuk son anlaşmazlık tutanakları ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilaf davacı şirketin kaçak veya usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kullanmışsa bu kapsamda tahakkuk ettirilen faturaların yerinde ve haklı olup olmadığı, davacı şirketin faturalardan borçlu olup olmadığı ve borç/alacak miktarı hususundan kaynaklıdır.
Dava konusu kaçak elektrik faturalardan kaynaklı alacağa ilişkin başlatılan ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı davalı ... tarafından borçlu ...aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan 1.608.438,63-TL kaçak elektrik bedeli, 7.720,50-TL gecikmiş gün faizi, 1.389,69-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.617.548,82-TL alacağa ilişkin adi takip yoluyla icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davacının davasının kısmen kabulü ile, Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün...esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.604.646,38TL asıl alacak, 7.702,30TL gecikmiş gün faizi, 1.386,41TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.613.735,09TL alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin %18 oranında KDV uygulanmasına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verildiği, kararın istinaf edildiği, davalı ... vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesi ekindeki İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 03/12/2024 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği ve kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.
HMK'nın 115/1 maddesi gereğince Mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK 114/1-h maddesindeki düzenlemeye göre; davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartı olarak belirlenmiştir. Hukuki yarar koşulu, tüm davalarda aranmaktadır. Bir hukuki ilişkinin, hemen tespitinde, hukuki yararın varlığının kabul edilebilmesi için, üç koşulun birlikte olması zorunludur. Sözü edilen üç koşulu hemen açıklamak gerekirse;
a) Davacının bir hakkı veya hukuki durumunun halihazır bir tehlike ile ciddi biçimde tehdit edilmiş olması ve sözü edilen tehlikenin yakın ve tehdidin ciddi olması gerekir.
b) Bu ciddi tehdit sebebiyle davacının hukuki durumunun tereddüt ya da belirsizlik içinde olması, bu hususun davacı için bir zararı meydana getirebilecek nitelikte bulunması gerekir. Tehdit, objektif olarak değerlendirildiğinde, bir zarar doğurabilecek nitelikte olmalıdır.
c) Yalnızca koşulları usulün 237. maddesi hükmünde tanımlanan biçimde kesin hükmün sonuçlarını meydana getiren, cebri-icraya yetki vermeyen bir başka deyişle icra ve infaz kabiliyeti bulunmayan tesbit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldıracak nitelikte olması zorunlu olduğu gibi, davacının, hukuken korunma ihtiyacı da halihazırda bulunmalıdır. Özellikle hukuki yarar koşulu tesbit davasının açıldığı günde mevcut olmalı ve hüküm verilene değin varlığını da sürdürmesi zorunludur. Açıklanan nedenle davacının, hukuki korunma ( himaye ) ihtiyacını, başka bir vasıta ile tamamen tatmin edebilmesinin mümkün olduğu hallerde, hukuki ilişkinin mücerret tespitinde, hukuki yararının bulunmadığı bu nedenle dava açamayacağı kuşkusuzdur.
Bu hukuksal olguların ışığı altında duraksamasız belirtmek gerekirse hukuki yarar, dava şartıdır. Hukuki yarar olumlu dava şartı olup, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemece \"re'sen\" kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.
Bu haliyle davacı tarafça dava konusu olan kaçak elektrik kullanımından kaynaklı davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından tahakkuk ettirilen faturalara ilişkin menfi tespit davası açılmış ise de aynı faturalara ilişkin davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanım bedelinden doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle .. 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dosyamızda davalı olan dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından doğan alacağı tespit edilerek davamız konusu olan her iki faturadan dolayı davalı dağıtım şirketinin kaçak elektrik kullanımından doğan alacak miktarının 1.604.646,38TL olarak tespit edildiği ve icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline karar verildiği, karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararının temyiz edildiği için henüz kararın kesinleşmediği anlaşılmakla, görülen itirazın iptali davasının eldeki menfi tespit davası yönünden derdestlik oluşturmadığı bilinmekle, dava konusu ihtilafın aynı faturalardan dolayı alacak borç miktarından kaynaklandığı anlaşılmakla, davamız konusu faturalardan dolayı davacı tarafın borçlu olduğu ve davalı şirketin alacaklı olduğu miktarın ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas, ... Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda tespit edildiği sabit olup, mahkemece yargılama yapılıp karar verildikten sonra aynı faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmakta hukuki yarar bulunmadığı, bu hususta davacı tarafça ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas, ... Karar sayılı itirazın iptali davasının sonuçlanmasının beklenmesi gerekmekte olup davacı tarafın yargılaması yapılıp karar verilmiş eldeki dava konusuna ilişkin davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacı tarafça açılan DAVANIN, HMK'nın 114/1-h gereği hukuki yarar yokluğundan 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle USULDEN REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan peşin harçtan alınması gereken 615,40-TL karar harcının mahsubu ile fazla yatırılan 26.918,48-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3- Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin haksız çıkan davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2 maddesi uyarınca belirlenen maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Taraflarca yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran ilgili tarafa resen iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve Davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak bir dilekçe ile İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2025
Başkan
e-imza*
Üye
e-imza*
Üye
e-imza*
Katip
e-imza*
*Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.