T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2562
KARAR NO: 2025/1043
KARAR TARİHİ: 27/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/06/2024
NUMARASI: 2024/553 2024/643
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...davanın Asliye Ticaret mahkemesi sıfatıyla açıldığı, mahkememizin Ticaret mahkemesi sıfatının bulunmadığı, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu göreve ilişkin usul hükümlerinin uygulanması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu kararına göre Büyükçekmece adli sınırlarına giren Ticaret mahkemesi davalara bakma görevinin, Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu,...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, \"... Dosya içerisine celp edilen ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere; Davacı ...'nin tacir olmadığı, işletme hesabına dayalı defter tuttuğu, ikinci sınıf tacir olduğu, İTO kaydının bulunmadığı ve geçmiş tüm dönem beyanlarının Vergi Usul Kanunu' nun 177. maddesindeki hadleri aşmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde(Yargıtay 3. H.D.sinin 03.06.2020 gün ve 2020/220 E. - 2020/525 K. sayılı kararı) görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....\" gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Bir kişinin ticaret siciline kaydının olmaması tacir olmadığını, esnaf olduğunu göstermediği gibi işletme hesabına göre defter tutuyor olması da esnaf olduğunu göstermemekte ise de, tadilat işçiğinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin uyuşmazlıkta, yıllık hasılatı VUK 177. maddedeki sınırlar altında kalan davacının ticari faaliyetinin esnaflık düzeyini aşar nitelikte gerçek kişi tacir düzeyinde olduğuna dair dosya kapsamında yeterli bir bilgi ve belge bulunmadığına, göre, davaya bakmak görevi asliye hukuk mahkemesine aittir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.