T.C.
İZMİR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1031
KARAR NO\t\t: 2025/85
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 01.12.2022
NUMARASI\t\t: 2022/181 E. - 2022/1091 K.
DAVANIN KONUSU\t: Genel Kurul Kararının İptali
KARAR TARİHİ\t: 16.01.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 16.01.2025
\tİzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.12.2022 tarih 2022/181 E. - 2022/1091 K.sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
\tDAVA : Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğu davalı kooperatifinin tasfiyesiz olarak birleştiğini, birleşme sonucunda tüm gayrimenkul ve menkul emtiaların davalının bünyesine geçtiğini, site yönergesinde davalıya alt yapı hizmetlerine dair bir yetki verilmediğini, davalının yetkisi olmadan bu yönde bir gündem oluşturamayacağını ve genel kuruldan onay talebinde bulunamayacağını, 20.02.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısına sağlık nedenleriyle katılamadığını, bu genel gündeminin 13. maddesinin fiber internet ile ilgili tekliflerin genel kurula sunulması ve karara bağlanması olarak belirtildiğini, bu yönde bir gündem maddesinin müphem olduğunu, tekliflerin genel kurulda açıklanarak karar verilemeyeceğini, işletme kooperatif genel kurulunca bu yönde davalıya verilen yetki bulunmadığını, gündem içeriğinde parasal değer olarak açıklanmadığını, genel kurul gündeminde kabulü veya reddi denilerek gündem oluşturulmadığını, genel kurulda alınan 9. maddenin fasıllar arasında kaynak aktarılması olarak belirtildiğini, bu gündem içeriğinin de açık olmadığını, gündemin 14. maddenin inşaat kooperatifinden işletme kooperatifine devri esnasında borçları nedeni ile üyelikten çıkarılan kişilerin durumlarının görüşülmesi ve karara bağlanması, 15. maddenin de geçmiş dönemde aidat borcu olan ve şu anda üye olmayan kişilerin borç durumlarının görüşülmesi hakkında olduğunu, 14. ve 15. maddeler içeriğinin müphem olduğunu, belirterek; genel kurulun gündem 9, 13, 14 ve 15. maddelerinde alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tCEVAP: Davalı vekili, davacının iptali istenen genel kurul toplantısına katılmadığını, kararlara karşı red oyu kullanarak bunu tutanağa işletmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, alınan kararların kooperatif ana statüsünde belirlenen karar görüşme ve karar alma nisabına uygun olarak kanuna, kooperatif ana statüsüne uygun şekilde alındığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre; davalı kooperatifin yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında davacı tarafça oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya yetkili olmayan kimselerin karara iştirak etmeleri iddialarının ileri sürülmediği gibi sonucu emredici nitelikte olan 1163 sayılı Kanunu ve nana sözleşmedeki hükümlerinin ihlal edildmediği, bu durumda olağan genel kurul toplantısında alınan 9,13,14 ve 15. nolu kararların mutlak butlan ile batıl kararlar olmayıp, iptali mümkün kararlardan olduğu, 1163 sayılı Kooperatifler Yasası' nın 53. maddesi uyarınca genel kurulda alınan kararların Yasa, ana sözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunulabilmesi için toplantıya katılan üyenin red oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zabta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıya izleyen 1 ayın içinde açılmasının gerektiği, davacı ...'ın dava konusu genel kurula katılmadığı ve dolayısıyla alınan kararlar aleyhinde her hangi bir muhalefet şerhi de bulunmadığı, muhalefet şerhi varlığının genel kurulun iptali davası açılabilmesi için dava şartı niteliğinde bulunduğu, HMK' nın 114/2. Maddesi hükmü yollaması ile 1163 sayılı Kooperatifler Yasası' nın 53 .maddesinin ve davalı Kooperatifin Ana Sözleşmesinin 41. Maddesi hükmünde aranılan dava şartlarının gerçekleşmediği, belirtilerek; davanın reddine karar verilmiştir
\tKarara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
\tİSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, işletme kooperatiften önce varlığını sürdüren ... Kooperatifinin anavecibesini tamamlamladığını, tasfiyesiz birleşme sonucu oluşan davalı kooperatifin ... sitesini yürütemeyeceğini, davalıya bu yetki verilmediğini, tüm site yatırım ve aidat kararlarının ... Sitesi Genel Kurulunda alındığını, site yönetim kurulu tarafından yerine getirildiğini, davalının bu yönde oluşturulmuş bir yetkisi bulunmadığını, ... Kooperatif varlığını devam ettirirken 2009 yılında aynı yerde ... sitesi bağımsız bölüm malikleri toplanarak site yönetim ve denetim kurul yürürlüğe girdiğini, belirtilen yönetim kurulunun oluşması üzerine aidat, yatırım bütçesi ve tüm uygulamalar artık bu site genel kurulu ve yönetimi tarafından yürütülmeye geçildiğini, ... Kooperatif pasif olarak varlığını devam ettirirken aynı yerde ... İşletme kooperatifi kurularak 2013 yılında tasfiyesiz birleşme gerçekleştiğini, site bağımsız bölüm maliklerinin işletme kooperatifine siteyi yönetmesi ve ana sözleşmeyi uygulaması ile ilgili olarak yetki vermediğini, bu nedenle kooperatifler yasası 53. maddesi uygulanamayacağını, ... Sitesi kurulu tarafından aidat ve yatırım kararları 2009 yılından itibaren uygulandığını, davalı bu yönde gündem oluşturamayacağını, ana sözleşmesinin uygulanabilmesi için site kat malikleri tarafından yetki verilmediğini, tasfiyesiz birleşme sonucunda davalının yetkisinin birleşmeden önceki kooperatif uygulamaları gibi taşınmazları kiraya vermek veya işletmek, Urla İzmir arasında ulaşım servis anlaşmasını sağlamak ve zeytin, turunç hasatlarını toplayarak gelir etmek ile sınırlı olduğunu, gündem içeriğinde üyelerin anlayabileceği yatırım bütçesi açıklaması bulunmadığını, genel kurul tutanağı incelendiğinde hiçbir teklifin olmadığını, hiçbir hazırlık olmadan ve davalı şirkete bu konuda site kat maliklerince yetki verilmeden çok önemli ve ağır bir külfet kararının alınması mümkün olamaycağını, iptalini istenen kararların uygulayamadığının sonraki genenl kurul toplantılarından anlaşıldığını, işletme kooperatifine siteyi yönetecek yetki verilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu, eksik inceleme yapıldığını, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
\tGEREKÇE : Dava, kooperatif genel kurul kararının iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
\t1.\tDairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.
\t2.\tToplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; dava konusu yapılan kararların gündeme alınması ve görüşülmesinde toplantı ve karar nisabı, oylama yöntemi yönünden alınan kararlarda kanuna, ana sözleşmeye ve iyiniyet kurallarına bir aykırılık da bulunmadığının tespit edilmesine, huzurun cetveline göre davacının toplantıya katılmadığının anlaşılmasına, davacı tarafından çağrıya ilişkin her hangi bir itiraz ileri sürülmemesine, kooperatif genel kurul kararlarının iptalini talep edilebilmesini için toplantıya katılıp genel kurul kararlarına karşı olumsuz oy kullanılması ve muhalefet şerhinin tutanağa geçirilmesinin gerekmesine, toplantının belirlenen tarihte yasal düzenleme ve ana sözleşmede geçen nisaplarla yapılıp yeterli çoğunlukla karar alınmasına, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.
\tBu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davacının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
\t2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,4-TL'den peşin alınan 179,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere 16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.