T.C.
İZMİR
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/42 Esas
KARAR NO\t: 2025/32
DAVA\t: Faydalı Model Belgesi (Y.İ.D. Kurulu Kararlarının İptali İstemli)
DAVA TARİHİ\t: 20/02/2025
KARAR TARİHİ\t: 05/03/2025
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı dilekçesinde özetle; 18/02/2023 tarihli başvuru ile ... numaralı \"... Türk\" ibareli marka için tescil başvurusunda bulunduğunu, 01/04/2024 tarihinde... Holding bünyesinde faaliyet gösteren \"... Türk\" tarafından itiraz edildiğini, bu itiraza karşılıklı olarak itiraz ettiğini, yapmış olduğu itirazın incelenmesi sonucu TPMK YİDK tarafından yapılan inceleme sonucunda başvuru ile ilgili olarak marka tescil başvurusunun reddine karar verildiğini, markalarının aynılığı ve benzerliğinin karıştırılma ihtimaline yol açabileceğine dair 25/12/2024 tarihinde YİDK tarafından verilen kararın tarafına tebliğ edildiğini, verilen ret kararının tarafsız bir karar olmadığını, emsal markaların tescil edildiğini, YİDK'nın markasına vermiş olduğu ret kararının haksız ve hukukaen aykırı olduğunu bu nedenle ret kararının kaldırılmasını ve markasının tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nın yetkiyi düzenleyen 5 ve devamı maddelerinde genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu açıkça belirtilmiştir. Yine konuya ilişkin 6769 sayılı SMK'nın 156/5 maddesinde 3. Kişiler tarafından Sınai Mülkiyet Hakkı sahibine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 19/2-3-4. Maddelerinde yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiği, yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi bildirmesi gerektiği, mahkemece de yetkisizlik kararında yetkili mahkemenin gösterilmesi gerektiği, yetkinin kesin olmadığı davalarda davalı tarafça süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığı takdirde davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği hususları açıkça düzenlenmiştir.
Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; 6769 sayılı SMK'nun 156/2 maddesinde kurum kararlarına karşı açılacak davalarda görevli ve yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu açıkça düzenlenmiştir. Bu durum kamu düzenine ilişkin ve kesin bir yetki kuralıdır. Bu nedenle mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.
Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 156/2 ve 6100 sayılı HMK'nın 6/1, 19, 20, 115, 2 maddeleri gereğince Mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle, davanın usulden reddine,
Yetkili mahkemenin Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin olduğuna,
Karar kesinleştiğinde ve süresinde talep yapıldığında dosyanın yetkili olan mahkemeye gönderilmesine, süresi içinde kanun yoluna gidilmeyerek kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurularak, dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edebileceklerine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,
Harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirileceğine, süresinde gönderme başvurusu yaptırılmadığı takdirde karar kesinleştiğinde yargı giderleri hakkında karar verilebileceğine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Yasa Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır