T.C.
İSTANBUL
3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/161 Esas
KARAR NO\t: 2025/61
DAVA\t: MARKA HAKKINA TECAVÜZ ile HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ\t: 14/05/2018
KARAR TARİHİ\t: 12/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin kuyumculuk sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğunu, 2017 yılında tescil ettirdiği markaları ile o yıldan bu yana sektörde ... markası ile tanındığını, \"...\" ve \"...\" markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın mağaza, vitrin ve broşürlerinde ... markasını haksız ve izinsiz olarak kullandığını tespit ettiklerini, davalıya tecavüze son vermesi için ihtarname gönderdiklerini, cevabı ihtarname ile tecavüze son vermeyeceklerini beyan ettiklerini, ... 2. FSHHM'nin... D.İş. dosyasında tespit talep ettiklerini, tespit sonucu düzenlenen raporda davalı tarafın müvekkilinin markaları ile iltibas yaratan kullanımlarının varlığının tespit edildiğini, davalı tarafın müvekkiline ait markanın aynısını kullandığını, davalı şirket yetkilisi ve müvekkili şirketin eski ortağı olan ...'in 05/12/2017 tarihinde tüm marka haklarını müvekkiline devrederek ayrıldığını, davalı şirketin 10.11.2017 tarihinde kurulduğunu, müvekkilinin kuruluşunun çok daha eskilere dayandığını, davalı adına tescilli herhangi bir marka olmadığını buna rağmen davalı tarafın, müvekkili aleyhine ... FSHHM'de hükümsüzlük davası açtığını ve aynı zamanda tazminat talep ettiklerini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, davalıya ait tanıtım ve reklam ürünlerine el konulmasını, şimdilik 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1995 yılından beri kuyumculuk sektöründe hizmet verdiğini, \"...\" markasını uzun zamandır kullandığını ve tanınmış hale getirdiğini, \"...\" markasının tescilli olduğunu, davacı tarafın markasının hükümsüz kılınması amacıyla ... FSHHM'de hükümsüzlük davası açtıklarını, müvekkilinin davacıdan önce ticaret hayatına başladığını ve ... olarak faaliyet gösterdiğini, davacının ise 2015 yılında ... adı altında kurulduğunu, müvekkilinin davacı şirketin kurucularından olduğunu, müvekkili şirketin sahibinin her iki şirketten 15/12/2017 tarihinde ayrıldığını sonrasında 16/11/2017 tarihinde ... firmasını kurduğunu ve 01/12/2017 tarihinde unvan değişikliği yaparak ... adını aldıklarını, müvekkili şirket yetkilisi ...'in davacı şirketten de dahil ... ibaresinin kurucusu olduğunu, bu ibareyi bulan, kullanan ve maruf hale getirenin kendisi olduğunu, ... markasının gerçek hak sahibinin müvekkili şirketin kurucusu olan ...'in olduğunu, tüm bunları bilmesine rağmen davacı tarafın kötüniyetli olarak marka tescillerini gerçekleştirdiğini, sonrasında ihtarname gönderdiklerini, müvekkilinin tescilli markasına uygun kullanım gerçekleştirdiğini, davacı tarafın markasında geçen ... ibaresinin ayırt edici bir ibare olmadığını, davacı tarafın ayırt ediciliği olmayan halka mal olmuş bir kavramdan yola çıkarak tecavüz davası açmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, müvekkili şirketin marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet teşkil eden eylemler içerisinde olmadığını, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; davalının eyleminin, davacı şirkete ait \"...\", \"...\", \"...\" ibareli markalarından kaynaklı haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000TL maddi, 1.000 TL manevi tazminatın tahsili istemlerine ilişkindir.
... 2. FSHHM'nin...D.İş dosyası celp edilmiştir.
... 1. FSHHM'nin ... E. ... K. ve 13/06/2019 tarihli kararı celp edilmekle tetkikinde; davacının ...Tic. Ltd. Şti, davalının ... Şti, olduğu, davanın ... numaralı \"...\" ve ... numaralı \"...\" markalarının hükümsüzlüğü talepli olup 13/06/2019 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür.
TPMK marka tescil kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bu kapsamda görevlendirilen marka vekili ..., mali bilirkişi ...ve kuyumculuk sektörü uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunun sonuç kısmında; davalı tarafın ... ibareli markasal kullanımlarının davacı tarafın marka haklarını ihlal ettiği, davalı tarafın defter ve kayıtlarında elde ettiği bir kazanç olmamasından ötürü hesaplamanın yapılamadığı, davalı tarafın ... markası üzerinde davacı taraftan önce gerçek hak sahibi olduğu hususunun ispatlanamadığı, ... kelimesinin kuyumculuk sektöründe zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Mahkememizin 31/12/2020 tarihli,... esas,...karar sayılı; ''...1-Davalının eyleminin, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 2-Markaya tecavüz teşkil eden ... ibaresini taşıyan davalıya ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile ambalaj, tabela görsellerinden, diğer ticari evraktan çıkartılmasına ve silinmesine, silinmesi mümkün olmuyor ise imha edilmesine, masrafın davalıdan alınmasına, 3-Borçlar kanunu hükümlerine göre takdiren belirlenen 1000TL maddi, 1000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine...'' şeklindeki kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 12/07/2023 tarihli, ... esas, ...karar sayılı ilamı ile; ''Davalı şirketin ... 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davacı ...'ne karşı dava açarak, \"...\" ibaresi üzerinde önceye dayalı hak sahibi olduğundan bahisle markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini istediği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek; hükümsüzlük isteminin reddine, \"...\" ibaresi üzerinde tarafların ortak kullanım hakkı bulunduğundan ortak hak sahibi olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. Oluşan bir durum karşısında, açıklanan mahkeme kararının işbu davamızın sonucunu etkileyecek nitelikte olması nedeniyle, mahkemece anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğinden, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.'' gerekçeleri kapsamında kaldırılmasına karar verilmekle işbu esas üzerinden yargılama devam edilmiştir. Tahkikat aşamasında dosya incelendiğinde ve taraf vekillerinin beyanı alındığında anılı Bölge Adliye Mahkemesi ilamı gereğince bekletici mesele yapılması gereken dosyanın ... 1. FSHHM'nin ...E.... K. sayılı dosyası olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi ilamında sehven ... 1. FSHHM olarak belirtildiği saptanmıştır. Bu nedenle huzurdaki dava dosyanın neticesini etkileyecek olması nedeni ile ... 1. FSHHM'nin ... E. sayılı dava dosyasının neticesi ve kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır.
Gelinen aşamada ... 1. FSHHM'nin ... E....K. sayılı dosyasının kesinleştiği, ilk derece mahkemesinin davanın reddine karar verdiği ancak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ...esas, ... karar sayılı ilamı ile ... yetkilisi ...'in ... San. ve Tic. Ltd. Şti' de dahil olmak üzere anılan ... ibareli tüm şirketlerin kurucusu olması, \"...\" ibaresinin haiz kuyumculuk faaliyetiyle ilgili ibareyi ilk defa bulan, kullanan ve bilinir hale getiren olması nedeniyle ... ibareli markalar üzerinde önceye dayalı hak sahipliğinden ötürü gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürmüş olup; ... Ltd Şti'nin 17/01/1995 tarihinde kurulduğu, ...San ve Tic Ltd Şti'nin 17/03/2014 tarihinde kurulduğu, ... San ve Tic Ltd Şti'nin 16/10/2015 tarihinde ticari hayata başladığı, münferit imza yetkilisinin, ...yetkilisi olan ... olduğu, şirket yetkilisinin...Tic Ltd Şti'nden ve ...den 15/12/2017 tarihinde hisselerini devrederek ayrıldığı, daha sonra ... şirketini kurduğu, unvan değişikliğine giderek 01/12/2017 tarihinde ...Tic Ltd Şti olarak ticari faaliyetine devam ettiği, ... yetkilisi ...'in ... Ltd. Şti' de dahil olmak üzere \"...\" ibaresini kuyumculuk faaliyetiyle ilgili olarak kullandığı ve bilinir hale getirdiği, ... ibareli markalar üzerinde önceye dayalı ortak kullanım hakkının bulunduğu anlaşıldığından, ...nin \"...\" ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken davanın tümden reddine dair verilen kararın bu nedenle hukuken yerinde olmadığının tespit edildiği, bu kapsamda istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine, marka hükümsüzlüğü nedeniyle sicilden terkini davasının reddine, \"...\" ibaresi üzerinde ortak kullanım hakkı bulunduğundan ortak hak sahibi olduğunun tespitine karar verildiği görülmüştür. Anılı Bölge Adliye Mahkemesi ilamına karşı temyiz kanun yoluna başvurulması neticesinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin .... esas,... karar sayılı ilamı ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca onanmasına karar verildiği, böylece ilamın 25/09/2024 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir. Dolayısıyla huzurdaki dosyamızda davalı ( ...) şirketin, yetkilisi olan ...'in davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti' de dahil olmak üzere \"...\" ibaresini kuyumculuk faaliyetiyle ilgili olarak kullandığı ve bilinir hale getirdiği, ... ibareli markalar üzerinde önceye dayalı ortak kullanım hakkının bulunduğu, davalı ..nin \"...\" ibaresi üzerinde hak sahibi olduğu kesinleşen hüküm ile tespit edilmiş olup hukuki güvenlik ilkesi ışığında huzurdaki dava dosyası yönünden işbu tespitlerin bağlayıcı olduğu, böylece tarafların ''...'' ibaresi üzerinde ortak kullanım hakkının bulunması nedeni ile yanlar arasında marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet koşullarının oluşmayacağı anlaşılmakla; davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 534,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine reddedilen maddi tazminat yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı lehine reddedilen manevi tazminat yönünden 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan 100 TL yargılama gideri davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı yanın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine,
Dâir; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır