T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/420 Esas
KARAR NO: 2025/433 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/797 Esas- 2024/1288 Karar
TARİH: 24/12/2024
DAVA: Şirketin İhyası
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın, 01.08.1996 - 31.12.2019 tarihleri arasındaki çalışmasından kaynaklı işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 E. Sayılı dosyası ile iş davası açıldığını, Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Halkalı V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) ve Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Küçükçekmece V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) davalı olup mahkemeye gelen ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından bu şirketlerin tasfiyelerinin sona ererek sicilden terk edildiği anlaşıldığını, iş mahkemesi tarafından bu şirketlerin ihyasını temin için dava açmak üzere tarafımıza yetki ve kesin süre verildiğini, müvekkilini uzun yıllardır çalışmasına karşılık olan işçilik alacaklarına kavuşmasını teminen ve mahkeme ara kararı doğrultusunda şirketlerin ihyasını talep ettiklerini, Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti. (Halkalı V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) ve Tasfiye Halinde ... Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti. (Küçükçekmece V.D. ...) (İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ... Sicil No) Şirketlerinin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; sicil müdürlüğünün TTK. m 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde sorumluluğun şirketin tasfiye memuruna ait olduğunu, ek tasfiye kararı verilirse tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, davada yasal hasım olduklarını ve davanın açılmasına neden olmadıklarından aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 24/12/2024 tarih 2024/797 Esas ve 2024/1288 Karar sayılı kararında; \".....Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin 29/12/2006 tarihinde ve Tasfiye Halinde ... Turizm San.ve Tic. Ltd. Şti'nin 15/12/2009 tarihlerinde terk olduklarını, davalılardan ... ile ...'nin ihyası talep edilen şirketlerin yetkilileri ve tasfiye memuru oldukları, Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas sayılı dosyasının 3. Celsesinin 2 nolu ara kararına istinaden dava konusu şirketlerin ihyasını istemekte hukuki menfaati bulunduğu dikkate alınarak açılan davanın kabulü ile Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ve taraf teşkilinin sağlanması ile tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından şirketlerin ayrı ayrı ihyasına karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuş, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği, vekalet ücreti ve yargılama giderinin, tasfiye bakımından davalılar ... ve ...'in müteselsilen ve müştereken sorumlu olmaları, şirketlerin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olmaları ve dava açmaya sebebiyet vermesi sebebiyle ücret takdirine yer olmadığı, davada davalı ... sicil müdürlüğünün yasal hasım olması ve davanın açılmasına sebebiyet vermemesi karşısında aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiği sonucuna varılmıştır...\"gerekçesi ile, ''1-Davanın KABULÜ İLE; -Dava konusu Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, -Dava konusu Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin tasfiyesinin sona erdiği 15/12/2009tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydın terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, ayrı ayrı olarak TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ve taraf teşkilinin sağlanması ile tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından şirketlerin ayrı ayrı İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 2-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ... ve ... T.C kimlik nolu davalı ...'nın görevlendirilmelerine, müteselsilen ve müştereken sorumlu olmalarına, kendilerinin şirketlerin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olmaları ve dava açmasına sebebiyet vermesi nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına,3-Keyfiyetin tescil ve gazete ile ilanına, masrafın davacı vekili tarafından karşılanmasına,4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan 427,69TL peşin harcın davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 3.779,6TL (posta masrafı, vekalet harcı, başvurma harcından oluşan yargılama giderinin ) davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davalı ... Sicil Müdürlüğü zorunlu yasal hasım olduğu ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalılar yönünden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ve davalılar yönünden yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00TL avukatlık ücretinin, tasfiyenin eksik yapılması ve yargılama aşamasında tasfiye yapılarak dava açılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili tahsili ile davacıya ödenmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memurları tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Tasfiye Memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu şirketin ihyasına yönelik ilk derece mahkemesi nezdinde verilen kararın tümden hukuka aykırı olup açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye süreçleri, tasfiye memuru olan kendisi tarafından esas sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olarak yerine getirilerek gereken yasal işlemler usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından açılan Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyasına ilişkin davanın derdest olduğunu, davacının işçilik alacağı iddialarının söz konusu dosya üzerinden halihazırda ispat edilemediğini, Bakırköy 51. İş Mahkemesi tarafından davanın kabul edilip edilmeyeceğinin de henüz bilinmediğini, ayrıca söz konusu dava bakımından davacının organik bağ iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve bu iddiaya ilişkin bir karar da verilmediğini, tüm bu belirsizliklere rağmen ihya davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü davacının iddiaları bakımından kesinleşen bir ilam bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacının, henüz işçilik alacağı iddiasının dahi ispat edilemediğini ve kesinleşmediğini, bu nedenle dava konusu ihyası talep edilen şirketin yeniden sicile tescili ile hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde tarafım yükümlülüklerinin dayanaktan yoksun bir biçimde artacağını gerekirse işçilik alacağına ilişkin Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyasının huzurda görülen ihya davası açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, Yargılama sonunda kendisini aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin on beş (15) yılı aşkın sürece önce tasfiye edildiğini, sicilden terkin edildiğini, terkin tarihinde derdest olmayan ve terkinden çok sonraki bir tarihte açılan Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyasında iddia ve talep edilen alacaklar halihazırda ispat edilemediğini ve hiçbir surette hüküm kurulmadığını, bu yönleriyle ihya davasının açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını ve bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğuma yönelik karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, davacının ihyaya konu edilen şirketin önceki tarihteki tasfiye ve terkin sürecinde böyle bir dava ikame etmediğini ve alacak talebinde bulunmadığını huzurda görülen bu dava bakımından tarafı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından ihyaya konu edilen şirketlerde herhangi bir çalışması gerçekleşmediğini, yalnızca bu aşamaya kadar kanıtlanamamış organik bağ iddiası üzerinden bu davanın açılarak ihya talebi bulunulmasının ve buna bağlı olarak davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, zira Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyası üzerinden görülen davada davacının organik bağ iddiasının reddedilmesi halinde ihyası talep edilen şirketlerden alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, bu ihtimalde de tasfiyenin usulüne uygun şekilde yapılmış olacağını, bu sebeple henüz haklılık durumu ve tasfiyenin usulüne uygun tamamlanıp tamamlanmadığı belirli değilken huzurdaki davada tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmadığı kanaatiyle kendisi aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu Huzurda görülen davanın mahiyeti gereği ek tasfiye işlemlerine ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından tasfiye edilen şirketin ihyası bakımından (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) bu işlemin yalnızca Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyası ile sınırlı tutulmaması halinde kararın kaldırılması gerektiğini, Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden tasfiye memuru olmaması sebebiyle söz konusu şirket bakımından bakımından kendisine husumet yöneltilmesi ve ilk derece mahkemesi kararında bu şirketin tasfiye memuru olarak belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile birlikte ilk derece mahkemesinin \"davanın kabulüne\" dair kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI TASFİYE MEMURU ... İSTİNAF DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Huzurda görülen dava bakimindan ilk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne dair kendisi aleyhine verilen kararın usul ve esas yönüyle hukuka aykırı olduğunu, istinaf başvurusunda bulunma zorunluluğu doğduğunu beyan etmiştir. Davaya konul şirketin ihyasına yönelik ilk derece mahkemesi nezdinde verilen kararın tümden hukuka aykırı olup açılan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Tasfiye Halinde ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye süreçleri, tasfiye memuru olan kendisi tarafından esas sözleşmeye ve yasal mevzuata uygun olarak yerine getirilerek gereken yasal işlemler usulüne uygun olarak gerçekleştiğini, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafından açılan Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyasına ilişkin davanın derdest olduğunu, davacının işçilik alacağı iddialarının söz konusu dosya üzerinden halihazırda ispat edilemediğini, Bakırköy 51. İş Mahkemesi tarafından davanın kabul edilip edilmeyeceğinin de henüz bilinmediğini, ayrıca söz konusu dava bakımından davacının organik bağ iddiasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve bu iddiaya ilişkin bir karar da verilmediğini, tüm bu belirsizliklere rağmen ihya davası açılmasının hukuka aykırı olduğunu, çünkü davacının iddiaları bakımından kesinleşen bir ilam bulunmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, davacının, henüz işçilik alacağı iddiasının dahi ispat edilemediğini ve kesinleşmediğini, bu nedenle dava konusu ihyası talep edilen şirketin yeniden sicile tescili ile hukuka ve hakkaniyete aykırı biçimde tarafım İyükümlülüklerinin dayanaktan yoksun bir biçimde artacağını gerekirse işçilik alacağına ilişkin Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyasının huzurda görülen ihya davası açısından bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenle; davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini, Yargılama sonunda kendisini aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ihyası talep edilen şirketin on beş (15) yılı aşkın sürece önce tasfiye edildiğini, sicilden terkin edildiğini, terkin tarihinde derdest olmayan ve terkinden çok sonraki bir tarihte açılan Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyasında iddia ve talep edilen alacaklar halihazırda ispat edilemediğini ve hiçbir surette hüküm kurulmadığını, bu yönleriyle ihya davasının açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığını ve bu davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğuma yönelik karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, davacının ihyaya konu edilen şirketin önceki tarihteki tasfiye ve terkin sürecinde böyle bir dava ikame etmediğini ve alacak talebinde bulunmadığını huzurda görülen bu dava bakımından tarafı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafından ihyaya konu edilen şirketlerde herhangi bir çalışması gerçekleşmediğini, yalnızca bu aşamaya kadar kanıtlanamamış organik bağ iddiası üzerinden bu davanın açılarak ihya talebi bulunulmasının ve buna bağlı olarak davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, zira Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyası üzerinden görülen davada davacının organik bağ iddiasının reddedilmesi halinde ihyası talep edilen şirketlerden alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, bu ihtimalde de tasfiyenin usulüne uygun şekilde yapılmış olacağını, bu sebeple henüz haklılık durumu ve tasfiyenin usulüne uygun tamamlanıp tamamlanmadığı belirli değilken huzurdaki davada tasfiyenin usulüne uygun tamamlanmadığı kanaatiyle kendisi aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu Huzurda görülen davanın mahiyeti gereği ek tasfiye işlemlerine ilişkin ilk derece mahkemesi tarafından tasfiye edilen şirketin ihyası bakımından (kabul anlamına gelmemek kaydıyla) bu işlemin yalnızca Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas Sayılı dosyası ile sınırlı tutulmaması halinde kararın kaldırılması gerektiğini, Tasfiye Halinde ... Turizm San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden tasfiye memuru olmaması sebebiyle söz konusu şirket bakımından bakımından kendisine husumet yöneltilmesi ve ilk derece mahkemesi kararında bu şirketin tasfiye memuru olarak belirtilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, istinaf taleplerinin kabulü ile birlikte ilk derece mahkemesinin \"davanın kabulüne\" dair kararının kaldırılmasına, yeniden yapılacak yargılama sonunda davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilden tasfiye suretiyle terkin edilmiş şirketlerin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için TTK 547. maddesine göre ihyası talebine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş ve karara karşı Davalı Tasfiye Memurları tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.TTK'nın 547. maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Belirtilen yasa maddesinde açıkça düzenlendiği üzere; tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin yeniden tescili talebi ile işbu davanın açılıp görülmesi mümkündür.Dosya içinde bulunan ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, ihyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Pazarlama San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, tasfiye sonunda 29/12/2006 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır. İhyası talep edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ... Turizm San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, tasfiye sonunda 15/12/2009 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği, tasfiye memurunun ... olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda, davacı ... tarafından ihyası istenilen şirketler aleyhinde 16/03/2023 tarihinde Bakırköy 51. İş Mahkemesinin 2023/70 Esas sayılı dosyası ile işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklı alacak davası açıldığı, bu dosyada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için ilgili şirketlerin yeniden tescilinin zorunlu olduğu, buna göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır. TTK'nın 547. Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/14921 Esas - 2014/16864 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, Türk Ticaret Kanununun 547. maddesi uyarınca açılacak ihya davasının, tasfiye memuru ve ticaret sicil memurluğuna husumet yöneltilerek açılması gerekir. İlgili şirket ticaret sicilden terkin edilmekle tüzel kişiliği sona erdiğinden ihya davalarında şirketin hasım gösterilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu davada ihya kararı verilmesi halinde şirkete tasfiye memuru da atanması zorunlu olduğundan, iş bu davada davalı tasfiye memurlarının pasif husumetinin mevcut olduğu, aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde değildir. TTK. 547/2 Maddesinde;'' Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir,'' hükmü düzenlenmiş olup ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, son tasfiye memurunun ... olduğu, ihyası talep edilen Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin ise, son tasfiye memurunun ... olduğu, TTK. 547/2 Maddesi uyarınca mahkemece son tasfiye memurları ... ve ...'in tasfiye memuru olarak atanması usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tasfiye memurlarının bu yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Bakırköy 51. İş Mahkemesinin 2023/70 Esas sayılı dosyası ile davacı ... tarafından ihyası istenilen şirketler aleyhinde işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklı açılan alacak davasının Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, tasfiye sonunda 29/12/2006 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği ve Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, tasfiye sonunda 15/12/2009 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edildiği tarihten sonra 16/03/2023 tarihinde açıldığı, bu durumda ihyası istenilen şirketlerin tasfiye suretiyle ticaret sicilden terkin edilmeden önce hakkında açılan dava olmadığı, Davalı ... Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tesbit edilmekle, mahkemece, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davacı lehine ve davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde görülmeyip davalı tasfiye memurlarının bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür. ( Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin 2023/4115 Esas - 2023/4600 Karar sayılı kararı benzer mahiyettedir.) Davalı tasfiye memurlarının, diğer istinaf sebepleri iş mahkemesinde görülmekte olan davaya ilişkin olup ihya davasının konusunu teşkil etmediğinden, yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Davalı Tasfiye Memurlarının istinaf başvurularının kısmen kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizce, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A-Davalı Tasfiye Memurları ... ve ...'in istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/12/2024 tarih ve 2024/797 Esas- 2024/1288 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmak suretiyle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 2-Dava konusu Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin tasfiyesinin sona erdiği 29/12/2006 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, 3-Dava konusu Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin tasfiyesinin sona erdiği 15/12/2009 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydı terkin edilen İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numaralı Tasfiye Halinde ... San.ve Tic. Ltd. Şirketinin, ayrı ayrı olarak TTK 547.maddesi gereğince Bakırköy 51. İş Mahkemesi'nin 2023/70 Esas sayılı dosyasına özgü olarak ve taraf teşkilinin sağlanması ile tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından şirketlerin ayrı ayrı İHYASINA, kararın bir örneğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne tevdiine, 4-TTK 547. Maddesi gereğince tasfiye memuru olarak eski tasfiye memuru olan ... T.C kimlik nolu davalı ... ve ... T.C kimlik nolu davalı ...'nın görevlendirilmelerine, müteselsilen ve müştereken sorumlu olmalarına, kendilerinin şirketlerin yetkilisi ile eski tasfiye memuru olmaları nedeniyle ücret takdirine yer olmadığına, 5-İhya kararı kesinleştiğinde Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilanına, ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına,
İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 6-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harçlar peşin alındığından, başka harç alınmasına yer olmadığına,7-Davalı ... Sicil Müdürlüğü davada yasal hasım olmakla ve davalıların dava açılmasına sebebiyet vermedikleri tesbit edilmekle, davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,8-Bakiye gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde avansı yatıran tarafa iadesine,
İSTİNAF YÖNÜNDEN: 9-Harçlar Kanunu gereğince davalı tasfiye memurları tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına,615,40'ar TL istinaf karar harçlarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf eden davalı Tasfiye Memurları ... ve ...'e ayrı ayrı iadesine, 10-Davalı Tasfiye Memuru ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan tahsili ile davalı Tasfiye Memuru ...'e verilmesine, 9-Davalı Tasfiye Memuru ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 430,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş-dönüş gideri olmak üzere toplam 2.113,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı Tasfiye Memuru ...'e verilmesine, 10-Davacı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 20,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,11-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1.maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere 13/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.