T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/833
KARAR NO: 2025/890
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 11/02/2025
NUMARASI: 2024/819 Esas
DAVANIN KONUSU: Tespit
KARAR TARİHİ: 28/03/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde özetle; \"... (TC: ...) (\"Müvekkil\"), ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Kağıthane/İstanbul adresine kayıtlı mecuru 20.04.2023 tarihinde dava dışı ortağı ... ile malik ...'dan börek satışı faaliyetinde bulunmak üzere kiralamıştır.Müvekkilim eklice sunulan 03.04.2023 tarihli vergi levhası, işletme kayıt belgesi, işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Kağıthane/İstanbul adresine kayıtlı kiralananda, ... adı ile ticari faaliyetlerine başlamıştır. Kendisi anılan adreste işletmekte olduğu dükkanda yiyecek, içecek ve börek satışı sektöründe faaliyet göstermek üzere işe başlaması sonrası; su, doğalgaz, elektrik gibi tüketim aboneliklerini kendi adına oluşturmak üzere başvurularda bulunmuştur. Ancak ... sayaç numaralı, ... tekil kodlu; elektrik aboneliği için müracaat ettiği ... Satış A.Ş. ve ... A.Ş. (\"...\") tarafından anılan işyeri adresinde önceki kiracının aboneliğinin sonlandırılmaması nedeniyle yeni abonelik yapılamayacağı şifahen öğrenilmiştir. Müvekkilim önceki abonenin aboneliğininin sonlandırılması için malik ile iletişime geçmiş, bunun üzerinde önceki abone tarafından kiralanan adresteki aboneliğin iptal edilmesi ile tarafımızca abonelik tesisi için başvuru yapılamıştır.Önceki abonenin, aboneliğinin iptali akabinde müvekkilim tarafından defalarca yeni abonelik başvurusu yapılması amacıyla ... Satış A.Ş. ve ... A.Ş.'ye müracaat edilmiş ancak bir önceki aboneye ait elektrik tüketim borçlarının bulunması gerekçesi ile abonelik tesis işlemi yapılamayacağı şifahen öğrenilmiştir. Tarafımızca yeni abonelik tesisi amacıyla yapılan başvuruların yazılı bir şekilde reddedilmesi talep edilmiş olmasına rağmen davalı kurumlar, yapılan başvuruları yazılı şekilde reddetmekten kaçınmış, bir takım alakasız gerekçeler ve matbu yazışmalar ile herhangi bir yasal dayanak göstermeksizin taleplerimizi sözlü olarak reddetmişlerdir. Davalı şirketlere 06.11.2024 ve 09.12.2024 tarihlerinde müvekkilim adına elektrik enerjisi kullanımı hakkında abonelik sözleşmesi yapılması talebiyle yazılı başvuruda bulunulmuştur. ... A.Ş.'ye yapılan yazılı başvuru sonrasında eklice sunulan 25.12.2024 tarihli cevap yazısında, Kurum tarafından perakende satış sözleşmesi başvurumuz için görevli tedarik şirketi ile iletişime geçilmesi gerekçe gösterilerek taleplerimiz reddedilmiştir. ...'ın cevabı üzerine ... Satış A.Ş.'ye yapılan başvurularımız ise ... A.Ş. tarafından uygulanan kısıtlamalar nedeniyle sözleşme yapılamayacağı, sorumluluğun ...'a ait olduğu, ... tarafından Dağıtım Bölge Anlaşmasının iptal edildiği gerekçeleri ile reddedilmiştir. Yapmış olduğumuz müracaatlara Kurumlar tarafıdan verilen cevaplar matbu beyanlardan ibaret olup olaya ve müvekkilimin talebine özgü değildir. Her iki kurum sorumluluktan kaçınmış ve Müvekkilimi mağdur etmiştir. Önemle belirtmek gerekir ki ... sayaç numaralı, ... tekil kodlu abonelik müvekkilim tarafından ancak söz konusu kira sözleşmesinin yapıldığı tarihten itibaren kullanılmakta olup söz konusu sayaçta iddia olunan tüketim borçlarının tamamı müvekkilimin kira sözleşmesi yapması ve kiralananda ticari faaliyetine başlamasından önce gerçekleşmiştir. ...'ın düzenli olarak uygulamakta olduğu elektrik kesintisi müvekkilimin ticari hayatını doğrudan durdurmaktadır. bu nedenle bedaşın elektrik kesme eyleminin dava sonuçlanıncaya kadar uygulamaması yönünde ihtiyati tedbir kararıyla durdurulması ve davacı adına elektrik aboneliğinin yapılması gerekmektedir.müvekkilimiz ile sözleşme yapılmaması ve enerji bağlanmaması nedenleriye doğmuş ve doğacak zararlarımızı talep ve dava hakkımızı saklı tutuyoruz. İşbu yargılama devamı süresince Müvekkilimizin iş yerine elektrik verilmemesi telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından, Müvekkilimizin ticari hayatını etkileyecek ve işe yeni başlamış işletmesinin iflasına neden olacağından, yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren elektrik enerjisinin bağlamasına karar verilmesini \" talep ve dava etmiştir. İlk Derece mahkemesince verilen 02/01/2025 tarihli ara karar ile; \"1-Talep edenin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile, talep edenin başvuru yapmış olduğu ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Kağıthane/İstanbul adresindeki ... sayaç numaralı, ... tekil kodlu kullanım yerindeki iş yeri ile sınırlı olmak üzere tedbiren ve takdiren 50.000 TL lık nakti yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu olarak teminatın kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep eden tarafça mahkemesine yatırıldığında, eski aboneliğe ait borçlar hariç olmak üzere dava sonuna dek elektrik kullanım bedeli ihtiyati tedbir talep eden tarafça düzenli ve zamanda yatırılarak karşı tarafça tahakkuk ve tahsil edilecek biçimde, talep yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde bu yere tedbiren elektrik bağlanmasına, 2-HMK'nın 393. maddesi uyarınca tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içerisinde ihtiyati tedbir kararının uygulanmasının talep edilmemesi ve aynı süre içerisinde belirlenen teminatın yatırılmaması halinde ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkacağı hususunun talep eden tarafa ihtarına, \" karar verilmiştir. Davalılar vekilinin ihtiyati tedbir kararına itirazının duruşmalı incelenmesi sonucunda 11/02/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Sözkonusu ara kararı davalılar vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 veya %20 gibi teminatlar mukabilinde verilmesi gerektiğini, hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.Davacı dava dilekçesinde dava konusu kaçak elektrik faturaları nedeniyle elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı talep etmiş, mahkemece tedbir talebinin kabulüne 50.000 -TL'lik nakti yada kesin süresiz teminat alınmasına karar verilmiş, takdir olunan teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmıştır.Davalı vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mah- kemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava konusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur. Mahkemece takdir olunan 50.000- TL teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalıların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/03/2025