\t TÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGÖREVSİZLİK
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2025/
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR:1-
\t 2-
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH \t: 05/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... 2. Genel icra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında asıl alacak olan 35.000,00-TL ve sair masraf ve vekalet ücretleri yönünden davacıların borçlu olmadığının tespitine, 29/01/2024 tarihinde davacı tarafından haciz ve muhafaza baskısı altında ödenen 5.000,00 TL'nin istirdadına, davacılardan tahsil edilmeye çalışılacak bonolar bulunması sebebiyle alacaklı ... borçlusu ... kefili ... olan toplam 3.500,00 TL'lik bonolara ilişkin tedbir kararına verilmesine, ... 2 Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasının öncelikle teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, aksi halde depo edilecek teminat mukabilinde icra dosyasındaki tüm hacizlerin teminat karşılığında kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının reddine, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DELİLLER:
... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasının ... üzerinden dosya arasına alındığı, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2024/... D.İş sayılı dosyasının ... üzerinden dosya arasına alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı takip dosyasında ve takibe dayanak bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığına ilişkin menfi tespit davasına ilişkindir.6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi ise; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı Yasanın 73. maddesinde ise, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesine göre ise ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın \"Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan\" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.Somut olayda; taraf vekillerinin 04/03/2025 tarihli duruşmada alınan beyanlarında takibe konu senedin taraf arasında düzenlenen 24/11/2022 tarihli sözleşme nedeniyle verildiği belirtilmiştir. Anılan sözleşmenin ise, davacı ... oğlu davacı ...'ın ikame edebilmesi için ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... kain taşınmazdaki birtakım tadilat ve tesisatların davalı tarafından yapılması istemine ilişkindir. Bu haliyle, görevli mahkemenin asıl sözleşme ve hukuki ilişkiye göre belirlenmesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu ve Uyaptan yapılan sorgulamada da davacıların ticari kazanç mükellefi olmadıkları anlaşılmıştır. Yine dava dilekçesinde eser sözleşmesine konu taşınmazın davacı ...'ın ikamesi için olduğu belirtmiştir. Bu durumda taraflar arasında bir tüketici işleminin söz konusu olduğu ve davacıların TKHK 3. maddesi kapsamında ticari veya mesleki amaç ile hareket etmeyen gerçek kişi tüketici oldukları nazara alındığında davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.Bu itibarla, mahkememiz dava konusu uyuşmazlık bakımından görevsiz olup, görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan, iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden görevli ve yetkili mahkeme ... Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli ve yetkili mahkemenin ... TÜKETİCİ MAHKEMELERİ olduğunun TESPİTİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli ... TÜKETİCİ MAHKEMELERİNE GÖNDERİLMESİNE,
4-6100 sayılı HMK'nın 20/1 maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına (ihtarın tebliğ ile yapılmış sayılmasına)
5-6100 Sayılı HMK' nın 331/2 maddesinin 1. cümlesine göre yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına, aynı maddenin 2.cümlesine göre görevsizlik kararı sonrasında davaya görevli mahkemede devam edilmemesi halinde ve talep halinde yargılama harç ve giderlerinin karara bağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2025
Katip ...
✍E-Imzalıdır
Hakim ...
✍E-Imzalıdır
\t\t\t\t