T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
ESAS NO:2025/466
KARAR NO:2025/482
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ:03/01/2025
NUMARASI:2024/1113 Esas (Derdest Dosya)
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar)
KARAR TARİHİ:12/03/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 31.12.2022-2023 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 16.05.2023 tarihinde müvekkili şirketin sigortalısı dava dışı ...A.Ş.’ye ait ... plakalı aracın bakım amaçlı davalıya ait ..adlı araç bakım servisine 14.05.2023 tarihinde bırakıldığını, 15.05.2023 tarihinde bakım servisinde bulunan diğer bir aracın yanması sonucu yanarak hasar gördüğünü, yüklenicinin özen sorumluluğu ilkesi gereğince davalının bakım, gözetim sorumluluğunu yerine getirmediğinden tam ve asli şekilde aracın zarar görmesinden sorumlu olduğunu, kasko poliçesi kapsamında 14.07.2023 tarihinde müvekkili şirket sigortalısına araç hasarına ilişkin olarak 774.300,00 TL ödendiğini, ödenen hasar tutarının rücuen tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, itiraz üzerine icra takibi durduğunu, dava sonunda infazının sağlanabilmesi için davalıya ait borcu karşılamaya yetecek tutara denk gelecek mal varlıklarının üçüncü kişilere devrini engellemek amacıyla ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece 03/01/2025 tarihli ara kararı ile; \"Davacı vekilinin ihtiyati haciz isteminin reddine\" karar verilmiştir.Bu ara karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda:İİK'nun 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.İİK'nun 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur….”. Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.Somut uyuşmazlıkta davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan hasar bedelini ödediğini belirterek, halefiyet nedeniyle rücuen tazminat talebinde bulunmuştur. Zararın haksız eylemden kaynaklandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminatın olayın gerçekleştiği tarihte, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olması anlamında muaccel hale geldiği kabul edilmektedir. Bununla birlikte trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davası yönünden zararın miktarı; araçta oluşan hasarın niteliği, kusur oranı gibi birçok ölçütün bir arada değerlendirilmesi gerekmektedir.Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlar açıklamaya muhtaç olup haksız eylemin gerçekleştiği anlaşılmakla birlikte, dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun bu aşamada oluşmadığı anlaşıldığından mahkemece açıklanan gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Bu nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacı vekilinin yukarıda esas numarası ve ara karar tarihi belirtilen İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Peşin alınan harç yeterli olduğundan başkaca harç alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere, oy birliği ile karar verildi.12/03/2025