T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/977 - 2025/319
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2020/977
KARAR NO\t: 2025/319
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/01/2020
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2015/266 E.-2020/44 K.
Davacı vekili ile davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı; yaklaşık 20 yıldır davalı kooperatifin üyesi olarak aidat ödediğini, kur'a sonucu dava konusu taşınmazın adına çıktığını, halen taşınmazın zilyedi olduğunu, davalı kooperatif yönetiminin taşınmazı üçüncü kişiye hukuka aykırı ve usulsüz şekilde devir ve tescil ettiğini ileri sürerek, ... parsel, 7 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19.02.2019 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçelerinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptalini ve müvekkili adına tescilini talep ettiklerini, davayı ıslah ederek taşınmazın tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde tazminata karar verilmesini istediklerini, Mahkemece 12.02.2019 tarihli duruşmada bu taleplerinin davanın tam ıslahı olarak değerlendirilerek tam ıslah dilekçesi sunmaları için kendilerine süre verildiğini, taşınmazın dava tarihi itibariyle belirlenen 130.000,00 TL. değerinin yüksek olduğunu belirtmiş olsalar da itirazlarının reddedilmesi, itiraz sürelerinin olmaması ve mahkemenin kabulü nedeniyle davalarını tamamen ıslah ettiklerini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline, bunun kabul edilmemesi halinde 130.000,00 TL. tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi; davanın Ticaret Kanununda düzenlenmiş mutlak ticari dava olmadığını, görevli mahkemenin Ankara Batı Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,
TMK'nın 705. maddesinde tescilden önce mülkiyetin kazanılabileceği hallerin, miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma ile Kanunda öngörülen sair haller olarak belirtildiğini, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, kooperatif üyelerine mülkiyetin, kur'a çekimi ile geçeceğine dair bir düzenleme olmadığı gibi, olayda TMK'nın 705. maddesinde ön sayılan hallerin bulunmadığını, yetkilisi olduğu şirketin davacı ile bir ilişkisi bulunmadığını, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Konut Yapı Kooperatifi vekili; davacının müvekkili kooperatifin ortağı olmadığını, talebini blok numarası yönünden açıklaması gerektiğini, müvekkili arsa sahibi kooperatifin, yüklenici konumunda bulunan diğer kooperatifle Ankara 25. Noterliğinin 21.04.1995 tarih ve 21694 Y. sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire Karşılığı İnşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi üzerine 15.12.2004 tarihinde protokol imzalandığını, protokole rağmen iş yapılmaması üzerine 15.06.2006 ve 22.05.2007 tarihli ihtarnamelerin keşide edildiğini, protokole göre müvekkili kooperatifin diğer kooperatife ait blokları ve dairelerin tapusunu davalı kooperatife devrettiğini, müvekkili kooperatifte kalan dairelerin ise kooperatif üyesi hak sahibi kişilere devredildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı kooperatif cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesince; \"Tüm dosya kapsamına göre; davacının S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin normal ödemeli ortağı olduğu, davalı kooperatifler arasında 21/04/1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, 98 adet konutun yapımının yüklenici S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından taahhüt edildiği, iki kooperatif arasındaki 15/12/2004 tarihli protokole göre 3,5,7 ve 10 nolu blokların işlerin tamamlanması ile yükleniciye bırakıldığı, 37 konut için yüklenici kooperatif adına kat irtifakı tesisi ile devir işlemi yapıldığı ve daha sonra bu taşınmazların alt yüklenici ... İnşaat Ltd şirketine satışının yapıldığı, bu konutların da şirket tarafından üçüncü kişilere satıldığı, kooperatif ortaklarına devredilmediği, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi'nin defter ve kayıtlarına ulaşılamadığı, bu kooperatif adına herhangi bir taşınmazın kaydedilmemiş olduğu, davacıya verilecek bir daire de bulunmadığı ancak Yargıtay'ca benimsenen altılı formül esasları gereği davacının 69.602,40 TL alacağının bulunduğu\" gerekçesiyle, davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine, davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın tazminat istemi yönünden kabulü ile, 69.602,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve tapu iptali ve tesciline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. \t
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın dava tarihindeki değerinin belirlenmesine ilişkin alınan bilirkişi raporlarında, taşınmazın dava tarihindeki \"mevcut natamam değeri\" 130.000,00 TL, taşınmazdaki eksikliklerin tamamlanması ile oluşacak değeri 190.000,00 TL olarak belirlendiğini, taşınmaza artı değer katan bazı imalatların müvekkili tarafından yaptırıldığını, bu yöndeki itirazlarının değerlendirilmediğini, bu tadilet bedellerinin ve tadilatın taşınmaza kattığı değerin, hesap edilen 130.000,00 TL'den düşülmemesinin sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vereceğini, taşınmazın natamam değerinin hesabında kullanılan bir takım yapıların, taşınmazın bitmiş haldeki değerine etki etmeyeceğini, taşınmazın tamamlanması gereken eksikliklerin tamamlanması halinde dairenin bitmiş değerinin 190,000,00 TL olacağını, İlk derece Mahkemesince 190.000,00 TL. üzerinden harcın tamamlanması için kendilerine süre verildiğini, dava değerinin bu değer kabul edildiğini,
Bilirkişi raporundaki \"Davalı ...Konut Yapı Kooperatifi'nin davacıya vereceği emsal nitelikli açıkta bir dairenin bulunmadığı\" ibaresini anlamanın ve kabul etmenin mümkün olmadığını, bu hususun önemli olmadığını, müvekkilinin talebinin halen zilyedinde bulunan dairenin haksız ve kötüniyetli tescil ile kötüniyetli 3. bir kişiye devri neticesinde tapu iptal ve müvekkili adına tescili olduğunu, keza aynı blokta beş dairenin boş durumda olduğunu, aynı raporda tescilin usulsüz olduğunun bildirildiğini,
Bilirkişi raporunda, \"S.S ... Yapı Kooperatifi adına kayıtlı 37 adet konutla ilgili olarak 08.03.2005 tarih 3063 yevmiye ile S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifakı oluşturulduğu, aynı günlü(08.03.2005) 3064 sayılı Resmi Senet ile toplam 37 konutun 37.000,00 TL bedelle S.S ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken ... Maden İnş. Taah. Ltd. Şti'ne satıldığı anlaşılmıştır...\" denildiğini, bu işlemin normal bir devir işlemi olmadığının açık olduğunu, davalıların amacının kur'a ile ortağa çıkan taşınmazın devrini engellemek, ortaklardan biraz daha para koparmak, bunun yapılamadığı durumlarda ise konut devirlerini yapmamak olduğunu, müvekkilinin aidat ödemelerini kesmesinin en önemli sebebinin davalı ... İnşaatın o dönemde tapunun devri için müvekkilinden 50.000,00 TL para istemesi olduğunu, kooperatif başkan yardımcılarından ... isimli şahsa 37 konutun devrinden kısa bir süre sonra konut devri yapıldığını, davalı ... İnşaatın iyi niyetli olmadığının, taşınmazların satış bedellerinin düşüklüğünden, taşınmazların tamamının kat irtifaklarının kurulduğu gün devredilmesinden ve taşınmazların tamamının birden devredilmesinden anlaşıldığını, mahkemece bu konuda hiç bir değerlendirme yapılmadığını,
Müvekkilinin kooperatif üyeliği boyunca üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, ödemelerini düzenli ve zamanında yaptığını, davalı kooperatif ile yapılan anlaşma gereğince de kur'a sonrası kendisine isabet eden taşınmazın eksikliklerini tamamlamaya başladığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin eksik olduğu kabul edilse dahi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2015/9262 E., 2018/396 K. ve 14.02.2018 tarihli ilamında belirtildiği şekliyle \"...Kooperatife borcu olan üyelere taşınmaz tahsis edilip edilmediği hususunun araştırılması ve kooperatife borcu olan üyelere taşınmaz tahsis edilip edilmediği husususun araştırılması ve kooperatife borcu olan ortaklara yer tahsis edilmiş ve taşınmaz devredilmiş ise bu hususun kooperatiflerde eşitlik ilkesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği\"ni, tanık olarak dinlenen ... isimli şahsın, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi üyesi olduğunu, bir dönem kooperatifte başkan yardımcılığı yaptığını, edimlerini yerine getirdiğini, tapusunu aldığını ve 2007 yılında kooperatiften ayrıldığı ifade ettiğini, bilirkişi raporunda 5. Blok 10 numaralı konutun kur'ada ... isimli üyeye isabet etmiş olmasına rağmen davalı ... Yapı Kooperatifi adına kayıtlıyken davalı diğer kooperatif adına tescil edildiği, aynı gün davalı ... İnşaat Şirketine satışının yapıldığı, 21.04.2005 tarihli işlem ile ... isimli şahıs adına satıldığı tespitine yer verildiğini, davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi ve ... İnşaat'ın muvazaalı olarak yapmış oldukları devirden sonra, başkan yardımcısı olan ...'a devri gerçekleştirdiklerini, bu bağlamda eksik ödeme yapılan üyelere konut tahsis edilip edilmediği hususunun dosyada tanık olarak dinlenen ve kooperatifin bir dönem başkan yardımcılığını da yapan ... üzerinden yapılması gerektiğini,
Belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davanın 130.000,00 TL bedelle açılmış olduğunu, davacının da bu bedel üzerinden harcı ikmal ettiğini, İlk derece Mahkemesi kararında müvekkili yönünden davanın tamamının reddine karar verilmesine rağmen, diğer davalı S.S. ... KYK yönünden kısmen red edilen bedel olan 60.397,6 TL üzerinden dava lehine red edilenler yararına 8.651,69 TL nisbi vekalet ücretine hükmedildiğini, oysa müvekkili lehine 130.000,00 TL üzerinden 16.300,00 TL nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İlk derece Mahkemesi kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının HMK 353/1-b/2 bendi gereğince düzeltilerek yeniden müvekkili lehine esas hakkında karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
I-Davacı vekilinin istinaf itirazları yönünden;
Dava, tam ıslahla tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece Mahkemesince alınan 29.05.2017 tarihli Ön Rapor ve 02.05.2018 tarihli Raporda; 28.10.2004 tarihli genel kurulun 3. maddesi ile arsa sahibi S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına yapacağı tapu devrinin taşeron firma olan ... Mad. İnş. Taah. Ltd. Şti. adına tapu devri yapılması hususunda yönetim kurulunun yetkilendirildiği, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan, aralarında davacıya isabet eden 5. Blok 7 nolu bağımsız bölümün de yer aldığı 37 adet konutun davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı iken 08.03.2005 tarihinde diğer davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi adına kat irtifakı oluşturulduğu, aynı gün (08.03.2005) tarihinde toplam 37 konutun 37.000,00 TL. bedelle davalı ... Mad. İnş. Taah. Ltd. Şti.'ne satıldığı, taşınmazın ifraz görerek ... parsel numaralarını aldığı, davalı kooperatif adına kayıtlı herhangi bir taşınmazın bulunmadığı, 25.06.2006 tarihli genel kurulun 7. gündem maddesi ile \"Boşalan ve boşalacak olan üyelerin yerlerinin satılarak taşeron firma ... Mad. İnş. Taah. Ltd. Şti. tarafından satışı konusunda ... Mad. yetkili kılındı, dairelerin asgari 50.000,00 azami 60.000,00 TL. olarak belirlendi.\" şeklinde karar alındığı, kooperatifçe kur'aya katılan hiç bir ortağa doğrudan konut devri/tahsisi yapılmadığı hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
Davalılar arasındaki el değiştirmelerin, davacının ortağı olduğu S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin genel kurulunda yönetim kuruluna verilen yetki ile gerçekleştirildiği, bu genel kurulun iptali ile ilgili herhangi bir dava açıldığına dair dosyada delil ve belge bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin davalılar arasındaki tapu devirlerinin muvazaalı olarak yapıldığı yönündeki istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Öte yandan; dava konusu taşınmaz 27.06.2004 tarihli kur'ada davacıya isabet etmiş ve davacıya o tarihte teslim edilmiş ise de, yukarıda özetlendiği üzere tapu kaydının 08.05.2005 tarihli işlemle davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. adına oluşturulduğu anlaşılmıştır. Davacı kooperatif ortağına tahsis işlemi şahsi hak bahşetmekte ise de, ayni hak sahibi ... Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. adına tapuda kayıtlı taşınmaza yaptırdığı imalatlar üzerinde hak iddia etmesi mümkün değildir.
Bu açıklamalara ve dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı ... Mad. Müh. İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf itirazları yönünden;
İlk derece Mahkemesince davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın tümden reddine karar verilmiştir.
Bu durumda; İlk derece Mahkemesince, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2/(2). maddesindeki, \"Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.\" hükmü dikkate alınarak reddine karar verilen dava değerinin tamamı üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu davalılar yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmiş gibi red oranına göre hesaplanan vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Buna göre Dairemizce, davalı ... İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk derece Mahkemesi kararını adı geçen davalı yönünden vekalet ücreti ile ilgili düzelterek ve davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifince istinaf yoluna başvurulmamış olması da dikkate alınarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir. \t\t
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
I-Yukarıda (I) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davacı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
II-Yukarıda (II) nolu bentte açıklanan nedenlerle; HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2020 tarih ve 2015/266 E., 2020/44 K. sayılı kararını DÜZELTEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Buna göre;
\"1-Davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat Limited Şirketi hakkında açılan davanın reddine,
2-Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın tazminat istemi yönünden kabulü ile, 69.602,40 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin ve tapu iptali ve tesciline ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken 4.754,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL harç ile 1.196,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.507,29 TL karar ve ilam harcının davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak Hazine'ye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 51,24 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile 1.196,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.279,04 TL harcın davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 536,50 TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 253,80 TL keşif harcı, 70,00 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 2.010,30 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.076,32 TL'nin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 9.848,31 TL vekalet ücretinin davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalılar S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... İnşaat Limited Şirketinin kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle istinaf dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 16.300,00 TL. vekalet ücretinin (davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden 8.651,69 TL ile sınırlı olmak üzere) davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
7-Davalı ... İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan 148,60 TL. istinaf yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,\"
\tIII-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40 TL. istinaf karar harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubuyla kalan 561,00 TL.'nin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,
Davalı ... İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine,
IV-Davalı ... İnş. Taah. ve Kuy. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden alınarak iadesine,
V-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
VI-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin Dairemizce yerine getirilmesine,
26.03.2025 tarihinde, HMK'nın 361/(1). maddesi uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, Dairemize veya temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut İlk derece Mahkemesine verilebilecek dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 26/03/2025\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza