T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/2226
KARAR NO: 2025/1285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/04/2023
NUMARASI: 2022/695 Esas - 2023/428 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı ile davalı şirket arasında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2019/1021 E. Sayılı davada, dosyanın davacısı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/463 D.İş sayılı dosyası üzerinden verilen kısmen kabul ve uygulanan tedbir kararının tensiben devamı ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 27.01.2020 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, söz konusu karar Bakırköy ... İcra dairesinin 2019/20755 sayılı dosyası ile işleme alınarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... Talimat dosyası üzerinden mahkeme kararında belirtilen makineler, ilgili tedbir kararı gereği ... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece adresindeki ... yediemine teslim edildiğini, daha sonrasında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2019/1021 E. Sayılı davada, 07.10.2021 tarihinde ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş olup, ihtiyati tedbir tüm koşullarıyla birlikte ortadan kalktığını, bunun üzerine Bakırköy ... İcra dairesinin ... E. sayılı dosyasında tedbir konulan makinelerin iadesine karar verilmiş olup, makinelerin iadesi için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyasına müzekkere yazılmış ve 20.10.2021 tarihinde ... Yediemin Deposu'ndan makineler teslim alındığını, Yediemin tarafından söz konusu makinelerin ancak yedieminlik ücretinin ödenmesi halinde tarafımıza teslim edileceği beyan edildiğinden, makinelerin teslim alınabilmesi için davalı şirket tarafından ödenmesi gereken 25.000,00 TL'lik yediemin ücreti tarafımızca yediemine ödenmiş ve makinelerin taşınması için ...ran Vinç - ... isimli firmaya 2.860,00 TL'lik nakliye bedeli ödendiğini, iş bu bedelin tahsili amacıyla davalı borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, takibe borçlu şirket tarafından haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibi durmuş olduğundan borçluya karşı işbu itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati tedbir talep eden taraf, haksız çıktığı takdirde karşı taraf ile üçüncü kişilerin uğradığı zararı ve ihtiyati tedbir uygulanması sebebiyle ortaya çıkan giderleri karşılamakla yükümlü olduğunu, icra takibine itirazında haksız ve kötüniyetli olan davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalının borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası üzerinden ihtiyaten haczine karar verilmesini, beyanla anılan sebeplerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, 14/04/2023 tarihli duruşmada \"davanın reddine karar verilsin\" beyanında bulunmuştur. İlk Derece Mahkemesince; \"... Bilirkişi heyeti 16/01/2023 tarihli raporunda; davacının ... Yediemin Deposundan makinelerini alabilmek içi bu firmaya 25.000,00 TL depo ücretini ödemek zorunda kaldığı, firmaya ödediği 25.000,00 TL'yi ispatladığını, davacının teslim aldığı makineleri ... Vinç-... firmasına taşıttığı, taşıma işi karşılığı 2.860,00 TL'lik nakliye bedeli ödediği ve ödediği 2.860,00TL'yi ispatladığını bildirmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, Mahkeme ilamları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/463 D.İş sayılı dosyası davacı ve diğer davalılar hakkında ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine, Mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu tedbirin yine davalı tarafından açılan ve Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde görülmekte olan 2019/1021 E. Sayılı dosyada, 27.01.2020 tarihinde verilen kararla ihtiyati tedbirin aynen devamına dair karar verildiği, tedbir kararının Bakırköy ... İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile işleme alınarak Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... talimat dosyası üzerinden mahkeme kararında belirtilen makineler, ilgili tedbir kararı gereği ... Mah. ... Cad. No:... Büyükçekmece adresindeki ... Yediemine teslim edilerek uygulandığı, bu aşamada tedbirin devamına karar verilen Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2019/1021 E. Sayılı dosyada yapılan yargılamada, 21/12/2020 tarihli celsede ''mahkemenin görevli olmaması sebebiyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkemenin görevsizliğine'' dair karar verildiği, taraflarca kararın kesinleştiği tarihten 2 hafta içerisinde mahkemeye başvurularak dava dosyasının görevli Bakırköy Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesinin talep edilmemesi üzerine, Mahkemece 24.09.2021 tarihli ek kararla ''davanın açılmamış sayılması'' kararı verildiği, davacı tarafça yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44.Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarih E:2021/427, K:2021/425 sayılı ilamı ile reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiği, Mahkeme tarafından ayrıca talep üzerine, 17.10.2021 tarihinde verilen ara kararla ''Mahkememizin 24/09/2021 tarihli ek kararı gereğince üzerine ihtiyati tedbir konulan makineler üzerindeki tedbirin kendiliğinden kalktığına,'' dair karar verildiği, davacı tarafından tedbirlerin kalkması üzerine, kendisine ait olan makinelerin teslim alabilmesi için 25.000,00-TL ... Yediemin Deposuna depo ücreti ve 2.860,00 TL ...firmasına nakliye bedeli ödediğinin dosyaya sunulan dekont ve fatura ile sabit olduğu anlaşılmakla, depo ücreti ve nakliye ücreti toplamı olan 27.860,00-TL yönünden davacının tedbir talebinin kalkması sebebiyle masraf yapmış olduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup, açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi gereğince davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Davanın kısmen kabulü ile 27.860,00-TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden devamına;Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, İşlemiş faize ilişkin talebin reddine, Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 5.572,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ...\" karar verilmiştir. Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Bakırköy 2. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/594 E.sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece kurulan hüküm son derece hatalı olduğunu, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1021 E. Sayılı görevsizlik kararı sonrasında Bakırköy 2. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/594 E. Davası ikame edildiğini ve halen bu davanın derdest olduğunu, huzurdaki dosyanın konusunu bu davanın oluşturduğunu, iş bu davada davalıların haksız rekabet eylemi sonucu ürettikleri makineleri yurtdışına sattığını, tedbir kararı uygulanmadan önce bu işlemleri gerçekleştirmek suretiyle kar elde ettiğini,Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/1021 E. Sayılı dosyası ; Bakırköy 2. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/594 E. Sayılı dosyası ve Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/ 541 E. Sayılı dosyası birlikte irdelenmesi gerektiğini, dava konusu makineler ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'ne ait olup davanın tarafı da bu şirket olması gerekirken davacı kişinin davayı açmakta hukuki yararı da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile bahse konu şirketten alacağını rücu etmesi gerektiğini beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.\tDava; Haksız tedbir hukuki sebebine dayalı tazminat talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 165. maddesinin 1. fıkrası gereğince, bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar bekletilebilir.Somut olayda; Davalının davacı aleyhine Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ikame ettiği davada esasa girilmeden görevsizlik kararı verildiği, tedbir kararının haklı olup olmadığı noktasında herhangi bir değerlendirme bulunmadığı, davalının görevsizlik kararı sonrasında Bakırköy 2. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiği, tedbir kararının haklı olup olmadığı hususunun bu davada yapılacak yargılama neticesinde ortaya çıkacağı, UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede söz konusu davanın derdest olup henüz sonuçlanmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince, HMK'nın 165. maddesi gereğince Bakırköy 2. Fıkri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/594 Esas Sayılı dosyasının neticesinin beklenmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup davalı vekilinin bu yöne değinen istinaf başvurusu yerindedir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin yukarıda açıklanan sebeplerle KABULÜ ile, Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/695 Esas 2023/428 Karar sayılı, 14/04/2023 günlü kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 3- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde kendisine iadesine,4- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 26/03/2025