T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2025/640
KARAR NO: 2025/663
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 25/02/2025 ARA KARAR
NUMARASI: 2025/109 Esas
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 26/03/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM
TARİHİ: 26/03/2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/109 Esas sayılı 25/02/2025 tarihli ara kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda ;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;Haciz ve satışı önlemek, ileride doğması muhtemel telafisi imkansız zararların önüne geçmek adına, kanun gereği %15 teminat karşılığı İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... E: sayılı dosyasına müstenit takibin ihtiyaten durdurulmasına, ilk talep kabul görmediği takdirde takip dosyasında yer alan asıl alacak ve tüm fer'ilerinin icra dosyasına depo edilmesi için süre verilerek İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... E: sayılı dosyasına müstenit takibin ihtiyaten durdurulmasına, bu haliyle eldeki davanın istirdat davası olarak devamına, olmadığı takdirde, dava sürecinin sonuna kadar icra veznesine yatırılacak senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı alınmasına, lehtar veya ciranta sıfatına sahip olmayan davalının taraf ehliyetinin olmaması nedeni ile davaya konu takibin iptaline, mahkemece kabul görmemesi halinde, yargılama neticesinde müvekkilin takip konusu senetten dolayı davalıya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve bu nedenle İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ... E: sayılı dosyasının ve takibe konu senedin iptaline, mahkeme aksi kanaatte ise mahsup talebimizin kabulüne, alacaklı olmadığı halde icra takibi yapan davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle İİK m.72 uyarınca talep olunan alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi 25/02/2025 tarihli ara kararı ile; Az yukarıda yapılan genel açıklamalar, yasa maddeleri, dava dilekçesi ve ekinde sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması talebi reddedilmiş, icra dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir verilmesi ise dava dilekçesinden başkaca bir delil sunulmadığından yaklaşık ispat yokluğu sebebi ile talebinin reddine karar verilmiş \"1-Davacının icra takibinin tedbiren durdurulması talebinin ve icra dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir talebinin ayrı ayrı reddine,\" şeklinde ara karar kurulmuştur.
İşbu ara kararı davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; dosyaya sunulan menfi tespit konulu dava dilekçesi ile birlikte, ileride doğması muhtemel ve telafi imkansız zararları önlemek adına ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, delil sunmak için yasal süre dolmadan ilk derece mahkemesince talebin, delilsiz olması nedeni ile reddedildiğini, ilgili ara karar üzerine dosyaya deliller sunulduktan sonra yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu ve ikinci kez tedbir talebi harcı yatırıldığını, 23.02.2025 tarihli delil dilekçesi ekinde sunulan belgeler (banka dekontu, whatsapp mesajları vs) müvekkilin, davalıya açıkça borçlu olmadığını ortaya koymakla birlikte, en azından borçlu olmadığını yaklaşık olarak ispatladığını, delillerin mahkemeye sunulmasının ardından ilk derece mahkemesince talebin, 25.02.2025 tarihli ara karar ile ikinci kez \"dava dilekçesinden başkaca bir delil sunulmadığından yaklaşık ispat yokluğu\" nedeni ile reddedildiğini, ilgili ara karardan önce delillerin dosyaya sunulduğunu ve ardından ikinci kez tedbir talebinde bulunulduğunu, hal böyle iken ilk derece mahkemesince mevcut duruma aykırı gerekçe ile tedbir talebinin reddine karar verilmesi açıkça hukuka ve kanuna aykırılık teşkil etmekte olduğundan istinaf kanun yoluna başvurma mecburiyeti hasıl olduğunu, açıklanan ve mahkemece re'sen dikkate alınacak nedenler ile; ilk derece mahkemesinin 25.02.2025 tarihli ara kararının kaldırılarak icra dosyasına ödenecek paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Derdest dava, davalının davacı hakkında İstanbul Anadolu 20.İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı kambiyo senedine mahsus haciz yoluyla başlattığı icra takibinden sonra açılmış, işbu icra takibinden dolayı menfi tespit talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesiyle, dava konusu icra takibinin %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbiren durdurulmasını, olmadığı takdirde takip bedeli ferileriyle birlikte dosyaya yatırılması için süre verilerek yatırdıkları takdirde takibin durdurulmasına ve dosyaya istirdat davası olarak devamına olmadığı takdirde dava süresinin sonuna kadar olmak üzere icra veznesine yatırılacak senet bedelinin davalıya/alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, 25/02/2025 tarihli gerekçeli ara kararı ile İİK 72/3 maddesi gereğince icra takibinin ihtiyati tedbiren durdurulması talebinin reddine, yaklaşık ispata yeterli koşulları bulunmadığından bahisle de İİK 72/2 maddesi gereğince istenen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbir talebinin de ayrı ayrı reddine karar vermiştir. İşbu ara kararını davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest davanın kambiyo senedine mahsus başlatılmış icra takibinden sonra açılmış, icra takibinden dolayı menfi tespit talebine ilişkin olması, İİK 72. Maddesine göre : \"Madde 72 – (Değişik: 18/2/1965-538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. \" şeklinde hüküm altına alınmış olup, 72/3 maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyecek olması, 72/2 maddesi gereğince icra veznesindeki paranın davalı alacaklıya ödenmemesine dair ihtiyati tedbirin kabul edilmesi için ise yaklaşık ispata dair dosyada yeterli ve elverişli delil ve belgelerin mevcut olmasının gerekmesi, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre de , 72/2 maddesi gereğince istenen ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmaması nedeniyle , davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen gerekçeli ara kararı ile davacı vekilinin söz konusu ihtiyati tedbir taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş olduğundan ,istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , ara kararının hukuka uygun olduğu bu nedenlerle de davacı vekilinin yukarıda yazılı istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2025/109 Esas sayılı, 25/02/2025 tarihli ara kararının hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
Alınması gereken istinaf karar ve ilam harcı istinaf eden davacı taraftan peşin olarak alındığından harçla ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf posta giderlerinin derdest dava sonunda ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
İstinaf incelemesi aşamasında duruşma yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK 302/5 maddesi gereğince işbu ilamın kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin , harç tahsil işlemlerinin, HMK 359/4 Maddesi gereğince bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme ile HMK 362/1-f ile 391/3 bendi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.. 26/03/2025