TEKİRDAĞ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/313
KARAR NO\t: 2025/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 28/01/2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar
NUMARASI\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
DAVA KONUSU\t: Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali (İİK m.67)
DAVA TARİHİ \t: 24/01/2025
KARAR TARİHİ \t: 26/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/03/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
DAVA : Davacı vekili dava ve ihtiyati haciz talep dilekçesinde özetle; davalının konkordato talebi başvurusu üzerine ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası üzerinden 24.01.2024 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı ve sonrasında 04.06.2024 tarihinden itibaren 1 (bir) yıl kesin mühlet verilmesine karar verildiğini, bu süreç zarfında borçlu hakkında icra takibi yapılmamış olduğunu, konkordato sürecinin beklendiğini, sonrasında davalının konkordato taleplerinden feragat etmesi sebebiyle Mahkemece 12.11.2024 tarihinde davacının konkordato taleplerinin reddedilmiş olduğunu, kesin mühlet kararının kaldırıldığını, davalı hakkında alacağın tahsili için ..... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden fatura ve cari hesap alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafından kötü niyetli olarak takipte ödeme emrine itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalıdan geçici mühlet öncesi doğmuş alacağının bulunduğunu, davalı tarafından konkordato mühlet süresi boyunca hiç bir ödeme yapılmadığını, davalının taşınmazı ve aynı zamanda ticari faaliyetlerini sürdürdüğü fabrikası olan ........nolu taşınmaz ve içerisindeki makineler ile tümüyle ...... İcra Dairesi'nin .... Esas sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarılmış olduğunu, davalının tüm ticari faaliyetlerini sonlandırmış olduğunu beyanla müvekkilinin alacak hakkına halel gelmemesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 28.01.2025 TARİHLİ KARAR ÖZETİ : ''...Dosyaya talep dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin incelenmesinde, her ne kadar davacı vekilince fatura ve cari hesap ekstresi sunularak ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, ürünlerin tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediğinin yargılama ile anlaşılabileceği, eldeki somut olayda, iddianın ileri sürülüş biçimi ve tüm dosya kapsamı hep birlikte irdelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirketten alacağı olduğu hususu dahi yapılacak olan yargılama sonucunda netlik kazanacağından, bu aşamada davacı şirketin, davalıdan olan alacağın muaccel olduğuna kanaat getirilmediği, talep edenin alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilebilecek koşulların gerçekleşmediği kanaati hasıl olmakla,...'' gerekçesi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekilinin 17.02.2025 tarihli süresinde bulunan istinaf dilekçesinde özetle; dava ve talep dilekçesi içeriğini aynen tekrar ile ihtiyati haciz taleplerinin reddine dair kararın kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.01.2025 tarihli ...... Esas sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan / olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışılması, ret ve üstün tutulma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep şu şekildedir :
Dava ve talep; İİK m.67 hükmünden kaynaklanan ödeme emrine vaki davalı itirazının iptali ile takibe konu alacağa yönelik ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi tarafından ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiş, karara karşı davacı - ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasındadır.
Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. “Elverişlilik”, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, “gereklilik” başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, “orantılılık” ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir. Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur.
İhtiyati haciz, para alacaklarına ilişkin doğmuş (mevcut) veya doğacak (müstakbel) takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına el konulmasını sağlayan geçici bir hukuksal korumadır.
İİK'nın 257/1. fıkrasına göre “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” Bu hüküm gereğince alacaklı, bir para alacağı için ancak vadesinin gelmesi hâlinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.
İİK'nın 258/1. fıkrası gereğince “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi gerekmez. Bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Başka bir anlatımla ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat kuralı gereğince mahkemenin alacaklının alacağı hakkında kanaat sahibi olması yeterlidir.
Eldeki dosya kapsamına göre; dava konusu alacağın varlığı ve varsa miktarı hususunun yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz koşullarının bu şekli ile yukarıda izah olunduğu üzere oluşmadığı, talep edenin karşı taraftan muaccel alacağının varlığına dair dosyaya ilişkin belgelerin ve diğer tüm bilgi - belge ve delillerin henüz tam olarak sunulu bulunmadığı, şimdilik soyut iddia kapsamında kalan ve alacak (eda) davası (itirazın iptali) ile çözümlenecek sorunların bulunduğunun bildirildiği, yine alacak iddiasının yargılama ile çözümlenebilecek nitelikte bulunduğu, yaklaşık ispat kuralına göre değerlendirme yapılmak suretiyle ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, istinaf dilekçesinde öne sürülen diğer sebeplerin ise yargılamanın esasına ilişkin olup yargılamayla çözümlenecek hususlar olduğu belirlenmiştir.
İstinaf incelemesine konu karar başlığında; \"Türk Milleti Adına\" ibaresinin yer almaması; davacı, davacı vekili ile davalı adreslerinin ve gerekçe yazım tarihinin yazılmaması; tarafların MERSİS/Vergi numarasının yazılmaması İİK'nın 260. maddesine ve HMK ruhuna aykırı ise de bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hukuki değerlendirme ve varılan sonucun yerleşik Yargıtay İçtihatlarına ve Dairemizin uygulamalarına da uygun olduğu, yapılan tahkikatın yeterli ve İlk Derece Mahkemesi gerekçesinin davacının istinaf nedenlerini karşılar nitelikte bulunduğu anlaşıldığından, davacının istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.
Saptanan ve hukuksal durum bu olunca; dayanılan bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre İlk Derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş olmakla davacı - ihtiyati haciz talep edenin tüm istinaf sebepleri yapılan inceleme neticesinde yerinde görülmemiş olduğundan davacı - ihtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine kesin olarak karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-)HMK m.353/1-b-1 uyarınca davacı - ihtiyati haciz talep edenin İSTİNAF KANUN YOLU BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-)İstinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazine'ye irat kaydına,
3-)Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-)İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların istinaf eden üzerinde bırakılmasına,
5-)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Artan avansların İlk Derece Mahkemesi tarafından HMK m.333'e uygun iadesine,
7-)Karar ilamının 6100 sayılı HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca; İlk Derece Mahkemesince taraflara tebliğine,
İlişkin; dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 341/1-b; 362/1-f; İİK'nın 265/5. maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*