T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/2306
KARAR NO: 2025/915
KARAR TARİHİ: 25/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 02/07/2024
NUMARASI: 2023/171 2024/134
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Feshinin Tespiti Ve Tazminat Talebi.
Taraflar arasındaki davada İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, sözleşmenin feshinin tespiti ve tazminat talebine ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesince, \"...5846 sayılı Yasa'nın 76.maddesinde, bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sinai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. Eldeki davada, davacı tarafından davalıya \"Damat bayıldı\" adlı programın yapımına yönelik olarak finansman sağlanarak 06.08.2019 tarihili sözleşme imzalandığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle feshin tespiti ve alacağın tahsiline ilişkin olduğu, davanın 5846 sayılı FSEK'nun kapsamına giren haklara ilişkin olup, aynı kanunun 76/1 maddesi uyarınca bu tür davaların İstanbul Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ...\" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.İstanbul 4. Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ise, \"...dava konusu sözleşmenin TTK'da düzenlenmediği mutlak ticari dava niteliğinin bulunmadığı, davanın tarafları gerçek kişilerin ticari işletme kaydının bulunmadığı, dolayısıyla 5846 Sayılı Yasadan kaynaklanan bir hakkın varlığı, yokluğu veya tecavüze ilişkin bir uyuşmazlık olmadığından ve ilgili mevzuat hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığından, genel mahkemelerin görevli olduğu kanaati ile davaya bakmakla görevli mahkemeler genel görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu kanaati...\"gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, buna göre fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir.Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ... ile davalı şirket arasında 06.08.2019 tarihinde sözleşme imzaladığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı olarak üzerine düşen tüm edimlerini zamanında yerine getirdiğini, taraflar arasında akdedilen 06.08.2019 tarihli sözleşmede belirtilen ödeme planı çerçevesinde müvekkili tarafından 07.08.2019 tarihinde 300.000,00 TL ve 12.09.2019 tarihinde 3000.000,00 TL davalı şirketin hesabına yatırıldığını, kalan 200.000,00 TL'sinin programın yayından kaldırılması sebebiyle ödenmediğini, davalının sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülükleri ve taahhütleri yerine getirmeyerek sözleşmeye aykırı davrandığı gibi müvekkiline bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, sözleşmenin müvekkili tarafından 12.11.2019 tarihinde haklı nedene dayalı olarak ihtarname ile feshedildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, şirket ortakların tarafından müvekkillerinin bilerek zarara uğratıldığını, taraflar arasında akdedilen 06.08.2019 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, fazlaya dair talep ve haklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili tarafından haklı nedenle feshedilen sözleşme uyarınca müvekkili tarafa ödenen 600.000 TL alacağın 18.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirket ... Ltd. Şti. Tahsilini, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile davalı tarafça müvekkiline ödenmeyen kar payına ilişkin şimdilik 1000 TL alacağın 18.10.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirket ... Ltd. Şti tahsilini, diğer davalılar ... ve ...'ın şimdilik 5.000 TL'lik ödenen alacak ile kar payını kusurları oranında müvekkiline 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile ödemelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.Bu haliyle uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık iddiasına dayanmakta olup uyuşmazlıkta 556 sayılı KHK ve 5846 sayılı FSEK hükümlerinin uygulanma yeri bulunmadığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 25/03/2025 gününde oy birliğiyle karar verildi.