T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1251 Esas
KARAR NO: 2025/439
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 27/04/2023
NUMARASI: 2021/375 Esas, 2023/413 Karar
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Org. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan bayilik sözleşmesi bayilik ve alt kiracılık sözleşmesinin teminatı için keşidecisi ..., kefili ... olan 250.000-TL bedelli iki adet senedin 15/01/2018 tarihli teminat teslim belgesi ile ... Markaya teslim edildiğini, bayilik ve kiracılık ilişkisinin fesih protokolü ile sona erdiğini, senetlerin teslim edilmediyip, ... Markanın uzun yıllar mali müşavirliğini yapan ...’ya ciro edilerek . İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip yapılarak, müvekkillerinin hesaplarından haksız tahsilatlar yapıldığını, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını ileri sürerek, müvekkilleri davalıya borçlu olmadığının tespitine ve istirdatına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ciro edilen senetler üzerinde teminat senedi olduğuna dair hiçbir yazılı şerh/beyan/kaşe bulunmadığını, müvekkili ile ciro eden ... arasında borç ilişkisi mevcut olduğunu, aralarında yapılan protokole göre senetlerin tahsiline girişildiğini, müvekkilinin mesleği ve işi gereği senetlerin niteliğini bilecek durumda olmayıp, iyiniyetli olduğunu, davacının iddialarının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının dava dışı ... şirketinin mali müşaviri olarak tüm ticari defter ve kayıtlarına vakıf olup davacı ile ... şirketi arasında imzalanan sözleşme ile kurulan bayilik ilişkisini, bu ilişkinin devam edip etmediğini bilebilecek konum ve durumda olduğu, dava konusu senetleri şirket kayıtlarına avans olarak işleyen, ancak muhasebe kayıtlarına senetler karşılığı ürün/hizmet girişi yapmayan davalının, senetlerin teminat senedi olarak alındığını bilmemesinin hayatı olağan akışına aykırı olduğu ve davalının bonoların iktisabında ve icra takibine konu edilmesinde kötü niyetli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacının İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına konu senetlerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu senetlerin bedelleri toplamı 500.000-TL'nin %20 si olan 100.000-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap dilekçesindeki tüm savunmalarını tekrar ederek; müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi olduğunu, teminat iadesinin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacı vekilinin 16/06/2022 tarihinde sunmuş olduğu beyan dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, cevap hakkını kullanmalarının engellenerek karar verildiğini, UYAP üzerinden kontrol edilerek cevap verilmesi, sürelerin başlaması gibi bir usul bulunmadığını, buna rağmen ilk derece mahkemesinin acele karar vermek için bu hakkını da yok sayıp kanunu açıkça çiğnediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.\t
GEREKÇE: Dava, menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu senetlerin dava dışı ...Ltd.Şti'ye teminat olarak verildiğinin yazılı belge ile sabit olduğu, dava dışı ... ...Ltd.Şti'nin mali müşaviri olan ve bu şirketin tüm ticari defter ve kayıtlarına vakıf olan davalının, iyi niyetli hamil konumunda olmadığı, bu nedenle davacının dava dışı şirkete ileri sürebileceği teminat iddiasını davalıya da yöneltebileceği, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu, anlaşılmakla, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 34.155,00 TL harçtan, peşin alınan 8.538,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.616,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2025