T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/197 Esas
KARAR NO: 2025/429
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/788 Esas, 30/12/2024 tarihli ara karar
DAVANIN KONUSU: İstirdat
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... bank Eskişehir Şubesinin KeşideYeri:Eskişehir Olan Tarihi:23.11.2024 olan 217.550.-TL bedelli Keşideci Eskişehir ... İnş.San.Tic.Ltd.Şti. olan ... San. Tic. Ltd. Şti. ÇekSeriNo:... Çek Basım Tarihi : 12.02.2024 olan çekin ve başka 10 çekin en son yetkili hamili olduğunu, toplam 11 adet çekin müvekkili şirket yetkilisi ...’in cüzdanında iken 03.09.2024 tarihinde müvekkili şirket yetkilisinin cüzdanının kaybolması ya da çalınmasıyla elinden çıktığını, cüzdanının nasıl kaybolduğunu anlamadığını bu nedenlerle kolluk biriminde verdiği ifadesinde cüzdanının çalınıp çalınmadığını bilmediğini, çalındı ise şikayetçi olduğunu belirttiğini, çeklerin birtakım kişi veya kişiler tarafından kullanıldığı görüldüğünü, müvekkilin çeklerinin çalındığı anladığını, konuya ilişkin olarak Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet ettiklerini, soruşturma sürecinin devam ettiğini, Davaya konu olan Denizbank Eskişehir şubesine ait çek davalı tarafından kötü niyetli ve haksız olarak edinildiğini, davalarının kabulü ile dava konusu çekin taraflarına iadesine karar verilmesini, davalı tarafından başlatılmış olan İstanbul ... İcra Müd. ... E. sayılı dosyası hakkında tedbir kararı verilmesini, işbu tedbir kararı ile takibin durdurulmasını, dosyaya ödeme yapılması halinde ödemenin davalıya ödenmemesi ile dosyada muhafaza edilmesini özellikle çekin kimseye iade edilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinin 30/12/2024 tarihli ara kararında; \"...Dosya içeriği ve sunulan deliller kapsamında: İhtiyati tedbire konu çekin, icra takibine konu edildiği, davada talebin bu nedenle çekişmeli olduğu, davada talebin hukuki sonucunun yapılacak yargılama ile ortaya çıkacak olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin dava dilekçesindeki icra takibinin tedbiren durdurulması, icraya yatan/ yatırılacak olan paranın alacaklıya ödenmesinin durdurulması ile çekin üçüncü kişilere iade edilmemesine yönelik taleplerinin dosyadaki mevcut delil durumu ile davada taraf olmayan üçüncü kişilere yönelik tedbir kararı verilmeyeceğinden; -Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,\" Şeklinde karar vermiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf isteminde; Üçüncü kişilere yönelik tedbir talep edilmediğini, icraya yatan-yatırılacak olan paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, dava dilekçesinde sunulan deliller ve bilgiler ışığında davanın kabulü ihtimalinin yüksekolduğunu, paranın davalı tarafa ödenmiş olması halinde tekrar geri tahsili imkanının olmayacağını, mahkemece dosyaya yatırılan para üzerinde tedbir kararı verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, davalı tarafa davaya konu çeki temlik almasından evvel defalarca mahkeme tarafından müzekkere gönderilmesi, ticaret sicil gazetesinde ilanlar yapılmış olması, bankada ödeme yasağı işlenmiş olmasının dikkate alınması gerektiğini, tedbir kararı verilmemiş olmasından ötürü, icra dosyasına yatırılan paranın davalıya ödemesi yapıldığını, çekin bedelinin, cebri icra yoluyla davalıya ödenmiş olması ile artık davanın çek bedelinin istirdatına döndüğü gözetilerek yerel mahkemece verilen kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE Davacı, dava konusu çek ile birlikte 11 adet çekin cüzdanından kaybolduğunu/çalındığını davalının iktisapta kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek çekin istirdadını talep etmiştir. İhtiyati tedbir istemi ise; takibin durdurulması, takip dosyasına ödeme yapılması halinde davalıya ödenmemesi, çekin iade edilmemesi istemlerine ilişkindir.İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; dava, çekin istirdadı talebi ile açılmış olup mevcut delil durumu, çekte görünürde davacıya ait cironun bulunmaması, davacının iddiasının yargılamayı gerektirmesi nedeni ile netice-i talebe göre ihtiyati tedbir isteminin reddi yerindedir. Davacı vekili istinafında dava dışı 3.kişi tarafından icra dosyasında çek bedelinin davalıya ödendiğini davanın istirdada dönüştüğünü ve ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Dairemizce ihtiyati tedbirin reddi kararına ilişkin istinaf incelemesi yapılmış olup sair iddia ve taleplerin yargılamanın devam ettiği ilk derece mahkemesince değerlendirilmesi gerekli olmakla bu husus hakkında Dairemizce herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2025