T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/67 - 2025/210
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2025/67 \t\t (ESASTAN RET )
KARAR NO\t: 2025/210
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 23/08/2024 (Ara karar)
ESAS-KARAR NO\t: 2024/608 E -
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit
KARAR TARİHİ\t: 28/02/2025
YAZILDIĞI TARİH\t: 27/03/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... Gıda Turizm Tic. Ltd Ş. , ... A.Ş. ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.\t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
İtiraz eden davalılar vekilleri ayrı ayrı; iyi niyetli ve yetkili hamil olan şirketlerin, tarafı olmadığı dosyadan verilen ihtiyati tedbir kararı ile bağlı olmadığını, çekler üzerindeki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, iyi niyetli yetkili hamil olunan ve bilerek davacının zararına hareket edilmediği, basiretli davranıldığı ve gereken araştırmayı yaparak çeki ticari ilişkiyi tevsik eden belgelerle tevdi aldığını, davacı tarafından tedbir talebinin yaklaşık ispat kuralları gereğince ispat edilemediğini, dosyada ihtiyati tedbir talep etmekte hukuki yararı olduğunu ispat yükü davacıda olduğunu, davacı tarafından ispatlanamayan tedbir taleplerinin reddi gerektiğini belirterek İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/335 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ
Mahkemece; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/08/2024 tarih, 2024/335 D.İş. 2024/344 K, sayılı değişik iş kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, davalıların ise, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, ticaret sicil kayıtları, sunulan sözleşme ve protokol, Kadirli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2024/30 değişik iş sayılı kararı ile HMK 389, İİK 72/2 ve 72/3 maddeleri bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen araç satışına ilişkin sözleşmede tedbire konu edilmiş olan çeklerin tamamına ilişkin bilgilere yer verildiği, söz konusu aracın malikinin adı geçen davalı şirket olmadığı, yine taraflar arasında yapılmış olan 07.06.2024 tarihli protokol uyarınca, sözleşmede belirtilen tüm çeklerin davalı şirkete keşide edilmesine karşın araç devrinin belirtilen sürede yapılmamış olması karşısında davalılar vekillerinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekillerince istinaf yasa yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davalı ... Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Ş. vekili; davacı tarafından müvekkilden alacağının bulunduğu yaklaşık ispat kuralı çerçevesinde ispatlayamadığını belirterek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı ... A.Ş. ve ... A.Ş. vekilleri ayrı ayrı; iyiniyetli ciro yoluyla hamil olduklarını şahsi defilerin ileri sürülemeyeceğini, tedbir kararı verilemeyeceğini, bildirerek tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ihtiyati tedbir şartlarına ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t
Talep, ihtiyati tedbire itiraza ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM \t:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar ... Gıda Turizm Tic. Ltd Şti., ... A.Ş. ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harçlar peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"