T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/625 - 2025/308
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO\t: 2024/625 \t\t (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO\t: 2025/308 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t : 08/02/2024
ESAS NO\t\t : 2023/339 E 2024/96 K
DAVANIN KONUSU\t : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t : 18/03/2025
YAZILDIĞI TARİH\t : 20/03/2025
\tTaraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin süt ve süt ürünlerinin toptan satışını yaptığını, davalı ile aralarında e-faturaya dayalı alım-satım işlemleri gerçekleştirdiklerini, davalının satın aldığı süt ve süt ürünlerine ilişkin 1.850.367,17 TL tutarlı faturaların bakiyesini ve geçmiş gün faizini ödemediği için Çubuk İcra Müdürlüğünün 2023/210 Esas sayılı dosyası ile, başlatılan takibin durduğunu belirterek, itirazın asıl alacak yönünden iptalini, takibin devamını, inkar tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında süt alım-satım ilişkisi mevcut olduğunu, bu ilişki kapsamında davalı şirketin müvekkili şirkete 299.999,98 TL borcu bulunduğunu, bu borcun davalıdan tahsili için, Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2022/1954 Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, Bolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu icra takibi kapsamında herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket ile yapılan ticari işlemler sonucunda davacı şirketin müvekkili şirkete toplamda 299.999,98 TL borcu olduğunu, bu borcun tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Çubuk İcra Müdürlüğü'nün 2022/1954 sayılı dosyası üzerinden başlatığı icra takibinin haksız olduğunu, itiraz edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl davaya konu faturaların her iki taraf ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, asıl davada davalı birleşen davada davacı şirket tarafından faturalara konu sütlerin ayıplı olduğu ve iade edildiği hususuna ilişkin delil sunulmadığı, iade faturasının da en son süt tesliminden yaklaşık 40 gün sonra düzenlediği anlaşıldığından asıl davanın kabulüne, itiraz haksız olarak değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının tahsiline, birleşen davanın reddine, birleşen dava kötü niyetli olarak değerlendirilemediğinden kötü niyet tazminat tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Uyuşmazlık; asıl davada faturaya dayalı alacak nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali, birleşen davada fazla ödemenin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili 25/03/2024 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuş, akabinde 20/02/2025 tarihli dilekçesi ile birleşen davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını;
Asıl davada davacı vekili ise 12/03/2025 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davadan feragat ettiklerini tarafların birbirinden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.
\"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin\" \"Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler\" başlıklı 215.maddesinde; \"Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez.\" şeklinde düzenleme mevcuttur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekillerinin Ankara 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/339 Esas 2024/96 Karar sayılı dosyasında ve birleşen Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/522 Esas, 2023/761 karar sayılı dosyasında açmış olduğu davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile;
2-Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/339 Esas, 2024/96 Karar ve 08/02/2024 tarihli kararının ve HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
Asıl dava yönünden;
3-a)Asıl davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
\t\tb)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40TL harcın peşin alınan 21.690,63TL harçtan mahsubu ile bakiye 21.075,23TL harcın davacıya iadesine,
\t c)Taraflarça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t\t\td)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
\t\te)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
\t Birleşen dava yönünden;
4-a)Birleşen davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
\t\t b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harçtan peşin alınan 269,85TL harcın mahsubu ile bakiye 345,55TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
\t\t\td)Taraflarça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
\t\t\te)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
g)HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-Karar tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/03/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
\"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.\"