T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO: 2025/237 Esas
KARAR NO: 2025/444
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2024 (Ara Karar)
NUMARASI: 2024/105 Esas
DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tespiti İstemli)
KARAR TARİHİ: 26/03/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile özel sistem yazılımı için anlaşma sağlanan davalının, daha sonra şirkete ortak olmak istediğini, bunun üzerine hissedar adayı olması sebebiylemüvekkili şirketin fatura ve muhasebe hizmetleri için kullandığı Paraşüt sistemi sadece inceleme yapabilmesi için davalıya erişime açıldığını, davalının kötü niyetli şekilde işleri sekteye uğrattığını, daha sonra davalının ortaklıktan vazgeçrek para talep ettiğini, davalının müvekkile gözdağı vermek ve baskı kurmak amacıyla 06.05.2024 tarihinde müvekkilin sistemini kapatıp açtığını, diğer yazılımcıların elindeki kaynak kodları silmesi için baskı kurmaya çalıştığını, davalının güven ilişkisine dayanılarak kendisine sunulan imkanları kötü niyetli şekilde kullandığı ve bu imkanlarla haksız maddi menfaat elde etmeye çalıştığını ileri sürerek, kaynak kodları ile müşterilerinin verilerinin tutulduğu sunuculara erişim için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İlk derece mahkemesince 26/06/2024 tarihli ara karar ile; asıl dava dilekçesi ile birlikte davalı karşı davacının beyanı alınmaksızın dosyanın aciliyeti ve tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alındığı, alınan bu rapora göre davaya konu edilen yazılımın davacı şirkete ait olduğu yönünde görüş bildirildiği, bilirkişi raporu geldikten sonra davalı karşı davacı tarafından sunulan cevap ve karşı dava dilekçesi ile dava konusu yazılımın davalı karşı davacı ... tarafından tek başına oluşturulduğu eser sahibin ... olduğunun belirtilerek itirazda bulunulduğu, tüm dosya kapsamı incelendiğinde davaya konu yazılımın eser sahipliği hususunun hali hazırda çekişmeli olduğu, yine yazılıma ilişkin kaynak kodlarının da davalı karşı davacı ...'ın zilliyetliğinde bulunduğu, davacı şirketin bu nedenle ticari faaliyeti kapsamında olan yazılım ve diğer hizmetler ile ilgili işlerinde aksamaya sebebiyet verdiği, taraflar arasında davaya konu yazılımın davacı şirket tarafından kullanılması bakımından yazılı bir anlaşma olmasa da yazılımın belli bir süre davacı şirket ticari faaliyetinde kullanılmış olduğu, fakat taraflar arasında uyuşmazlık çıkması sebebiyle davalı karşı davacının yazılımın kendisi tarafından oluşturulduğu iddiasıyla kaynak kodlarının ve davacı şirkete ait verilerin tutulduğu data sunucularına erişimin sağlanamadığı hususu da dikkate alındığında davacı karşı davalı ihtiyati tedbir talebi hakkında ivedi olarak bir karar verilmesi gerektiği buna göre de tarafların geçmişteki mevcut yazılı olmayan sınırlı da olsa belli bir süre devam eden ticari ortaklığı da dikkate alındığında mevcut duruma göre davalı karşı davacının davacı şirketin sistemine ait kaynak kodları ve müşterilerin verilerinin bulunduğu sunuculara erişime sağlanması gerektiği hususunda kanaat oluştuğu, zira aksi bir durumda yapılan yargılamanın kesinleşme süresi de dikkate alındığında uzun yıllar sürebileceği bu durumda davacı şirketin ticari anlamda telafisi imkansız zararlara uğrayabileceği, öte yandan davalı karşı davacının da yazılımın eser sahibi olma ihtimali ve hali hazırda da zilliyeti durumu da dikkate alınarak davacının ihtiyati tedbir talebinin 500.000-TL teminat ile kabulün davalı karşı davacı tarafından davaya konu yazılımın kaynak kodlarının ve davacının müşterilerinin verilerinin bulunduğu sunuculara erişimin sağlanmasına imkan tanınmasına, kaynak kodlarının kopyalanması, yedeklenmesi veya üçüncü kişiler ile paylaşılmasının yasaklanmasına karar verilmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı-karşı davacı ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbirin müvekkilinin dava konusu konusu hizmetleri, yıllar boyunca masrafları kendi cebinden karşılayarak sunmaya devam etmesi anlamına geldiğini, bu durumun bakiye lisans bedellerini dahi tahsil edemeyen müvekkilini ekonomik olarak iflasına sebep olacağını, davacı-karşı davalı şirket müşteri verilerini bahane ederek bedavaya müvekkilin yazılımını yıllarca kullanmayı hedeflediğini, halbuki bu veriler birkaç hafta süre içerisinde aktarılabileceğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 10/12/2024 tarihli ara karar ile; 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu yazılımın mali haklarının davacı şirkete ait olduğu yönünde görüş bildirmesi nedeniyle bilirkişi raporu doğrultusunda ve yukarıda belirtilen diğer gerekçelerle tedbirin kabulüne karar verildiği, alınan teminat bedelinin de 500.000-TL olduğu dikkate alındığında, verilen 26/06/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının mevcut delil durumuna göre taraf menfaatleri de dikkate alındığında dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı - karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkil aleyhine dava ikame edildiği tarihin üzerinden 8 ay geçmesine rağmen halen dahi dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ihtiyati tedbire esas kabul edilen ilk bilirkişi raporunun zoom isimli platformdan, davacı şirketin bilgilendirmeleri ve beyanları doğrultusunda tanzim edildiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararı hukuka uygun olmadığını, yerel mahkeme tarafından 23/10/2024 tarihli bilirkişi raporu unutularak, incelenmeden ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kurulan ihtiyati tedbir kararı sonucu müvekkilinin yazılımının, hem davacının erişimine açıldığını hem de masraflarının müvekkiline yükletildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
GEREKÇE: Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık, ihtiyati tedbire itirazın reddine dair 10/12/2024 tarihli ara karar ilişkindir. Karar davalı-davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu yazılımın eser sahipliği hususunun hali hazırda çekişmeli olması, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesi ve yeterli teminat alınması nedeniyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı- karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı - karşı davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.26/03/2025