T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/1835
KARAR NO\t: 2025/298
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:09/01/2023
NUMARASI\t:2018/808 Esas - 2023/10 Karar
DAVACI\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVALI\t:......
\t:......
VEKİLİ\t:......
DAVA\t:İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t:09/10/2018
KARAR TARİHİ\t:14/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t:10/03/2025
\tİstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhinde Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2017/28291 Esas sayılı dosyası ile aidat ödemelerini yapmaması nedeni ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, UYAP'tan yapılan kontrolde davalı tarafça 19.09.2017 tarihinde takibe itiraz edilmiş olduğu tespit edildiğini ancak itiraz evrakı ve itiraz üzerine takibin durduğuna dair tensip tutanağının davacıya tebliğ edilmediğini, yapılan itirazdan davalı ile aralarındaki başka bir dava neticesinde icra dosyasına 02.10.2018 tarihinde vekalet sunulmasıyla haberdar olunduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itiraz haksız olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına ve haksız itiraz nedeni ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edildiğini, davalı taraf kooperatif üyesi olup, kooperatif üyesi olmasından kaynaklanan ve genel kurullarda belirlenen aidat ödemelerini yapma yükümlülüğü bulunduğunu, bu husus üye tarafından da açıkça bilindiği halde aidat ödemelerinin bir kısmı ödendiğini, bir kısmı için ise herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf icra dairesine yapmış olduğu itirazda tüm ödemelerini yaptığını, başkaca herhangi bir borcu bulunmadığını iddia ettiğini ancak yasal düzenlemeler karşısında bu itirazlar yerinde olmadığını, davalı tarafın yapmış olduğu tüm ödemeler muhasebe kayıtlarına işlendiğini ve kendisine de gönderildiğini, kaldı ki davalının ödeme yapmayacağı yönündeki tutumundan sonra kendisine Gebze 15. Noterliği'nin 20.10.2017 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme alınamaması nedeniyle ardından yine Gebze Noterliği’nin 22.12.2017 tarih ve 26220 yevmiye sayılı ikinci ihtarnamesi gönderildiğini, gönderilen iki haklı ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalı yönetim kurulunun 07.05.2018 tarih ve 2018/9 karar sayılı kararı ile ihraç edilmiş olup, ihraç işlemine karşı da davalı tarafça Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ 550 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, açılan dava halen derdest olduğunu, eşitlik ilkesi gereğince aidat ödemeleri her üyeden tahsil edildiğinden davalının borcunun bulunmadığı yönündeki itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu sebeplerle öncelikle Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2017/28291 Esas sayılı icra dosyasındaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız yapılan itiraz nedeni ile %20'den az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, davacı taraf itirazın iptali davasını süresinde açmamış olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafça açılan itirazın iptali davasını kabul etmediklerini, kooperatifin yapı işlerini bitirdiğini dairelerin fiilen teslim edildiği açık olduğunu, dairesinin aidatlarını ödediklerini, kooperatifin amacı gerçekleşmiş olup, ana sözleşmeye göre yapı faaliyeti biten kooperatifin tasfiye de olması gerektiğini, kooperatifçe üyelikten ihracına karar verildikten sonra ana sözleşmeye göre üyelikten ihraç halinde yapılacak ödemelerde Genel Kurul onayı da getirdiğini, ancak bunlar da yapılmadığını, davayı tümden reddettiklerini, Kooperatif üyeliğinin sona erdirilmesine ilişkin karara karşı dava açmış bulunduklarını, haksız ve mesnetsiz davanını gerek zaman aşımından ve gerekse esastan reddine, davacının %20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...
1-Davanın KABULÜNE,
Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Müdürlüğü' nün 2017/28291 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 15.523,50.-TL asıl alacak ve 6.937,01.-TL işlemiş faiz üzerinden iptaline ve takibin devamına,
2-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 3.104,70.-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkeme tarafından görevlendirilen bilirkişinin hazırlamış olduğu rapora itirazlarda da belirtildiği üzere bilirkişinin davalı taraf lehine rapor düzenlediği için ayrıca hukuki bilgi de içermediği için sonuca etkisi olan bir rapor oluşamadığını fakat her nedense yerel mahkemenin usulsüz ve yanlı olarak düzenlenen rapor doğrultusunda yasaya ve hukuka aykırı bir şekilde karar verdiğini, Genel Kurul Kararının kesin hükümsüz olduğunu, yerel mahkemenin hukuki anlamda davalı kooperatif in usulsüz genel kurul kararı almasını ve kooperatif yöneticisinin şahsi hesabına para yatırılması konusunda herhangi bir inceleme ve araştırma yapma gereği duymadığını, bilirkişi raporunda davacı kooperatifin defterlerinin düzenli tutulmadığı belirtildiği halde yerel mahkemenin gerekçe olarak sadece yanlı olarak düzenlenen bilirkişi raporunu belirtmesinin de usule ve hukuka aykırı olduğunu, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bir an için ödeme yapılmadığı varsayılmış olsa dahi davalının ve diğer üyelerin ödeme yükümlülüklerinin başlayabilmesi için kooperatif adına hesap açılarak ilgililere ve davalıya tebliği gerekirken, bu gereğin yerine getirilmemiş olmasının alacaklının temerrüdünü oluşturacağını ve yasaya göre kendi edimini yerine getirmeyen alacaklı olduğunu iddia eden kişinin dava ve talep hakkı bulunmadığını, talep ve davaya dayanak yapılan genel kurul kararının davalıya tebliğ olunmadığını, kaldı ki davalının genel kurul toplantılarına katılmadığını, bu yönüyle davalıya ödenmemiş üye aidatları ile ilgili herhangi bir bildirim veya alınan Genel Kurul kararının tebliğ edilmediği halde alınan kararda kastedilen hesap ... ve diğer yöneticilerin hesabı ise bu takdirde alınan karar kesin hükümsüz olduğunu, zira kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırı ve suç oluşturan bir tutumun söz konusu olduğunu, geçersiz bir Genel Kurul Kararına bağlı olarak herhangi bir talepte bulunma olanağı da bulunmadığını, söz konusu geçersizliğin yerel mahkemece re'sen göz önüne alınması gereken ve her aşamada ileri sürülebilecek bir geçersizlik olup, davanın bu yönüyle de reddi gerekirken yerel mahkeme tarafından davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesinin yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair iddiasının istinaf ve temyiz incelemesinden geçen dava dosyası ile çürütüldüğünü, bu nedenle de davalının bu yöndeki taleplerinin tamamının reddi gerektiğini, işbu davada da davalının üye olduğu döneme ilişkin aidat borcu olduğundan yerel mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, davalı tarafça iddia edilen yönetici ... adına hesabın açıldığı ve kooperatif hesabının bulunmadığı iddialarının ise tamamen gerçek dışı olduğunu, keyfi aidat istendiği hususunun da gerçek dışı olduğunu belirterek; haksız istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarih, 2018/808 Esas - 2023/10 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kooperatif üyeliğinden kaynaklanan aidat alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır.
Somut olayda; davalının davacı .... Soylukent Konut Yapı Kooperatifinin üyesi olduğu, davalı tarafından aidat borcunun ödenmemesi nedeni ile davacının davalı aleyhine 02/07/2018 tarihinde Gebze 4. İcra Dairesinin 2017/28291 esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığı, davalının yasal süresi içerisinde yaptığı itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği ve davacının itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açtığı, davalı tarafça Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/550 Esas sayılı dosyası ile ihraç kararının iptali için dava açıldığı, ihracın iptali için açılan davalarda ortağa gönderilen ihtarnamelerde yer alan borç miktarı ve ortağın borcunun olup olmadığı değerlendirilecek olduğundan Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/550 Esas sayılı dosyasının işbu dosya için bekletici mesele yapıldığı, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/550 Esas sayılı dosyasında 20/02/2020 tarihinde davanın reddine karar verildiği, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/1032 Esas- 2021/709 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/3475 Esas- 2022/4030 Karar sayılı ilamı ile karar 12.09.2022 tarihinde onandığı ve kesinleşmesi ile işbu dosyada alınan bilirkişi raporu ile ihraç tarihi itibariyle davacının davalıya 21.969,56TL asıl, 6.473,19TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.442,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiği gibi davalının aidat borçlarını ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge de sunmadığı anlaşılmakla kuvvetli delil niteliğine haiz istinaf ve temyiz denetiminden geçerek kesinleşen Mahkemelerinin 2018/550 Esas sayılı dosyasında alınan 27/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda ve taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, 15523,50 TL asıl alacak ve 6.473,19 TL faiz olmak üzere toplam 21.996,69 TL üzerinden karar verilmesi gerekirken Mahkemelerinin 2018/550 Esas sayılı dosyasında alınan 27/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile belirlenen faizden fazlasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
İlk derece mahkemesi kararındaki anılan yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davalı vekilinin istinaf istemlerinin kısmen kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek suretiyle yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere ;
1-Davalının ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle KISMEN KABULÜNE, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/01/2023 tarih, 2018/808 Esas ve 2023/10 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince, KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
\t-Davalı borçlunun Gebze 4. İcra Dairesi'nin 2017/28291 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 15.523,50-TL asıl alacak ve 6.473,19-TL işlemiş faiz üzerinden kısmen İPTALİNE ve takibin toplam 21.996,69-TL üzerinden DEVAMINA,
\t-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
\t-Davalı borçlu itirazında haksız olduğundan takip konusu asıl alacağın %20'si oranında 3.104,70-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine
b)Alınması gerekli 1.502,59-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 235,27-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.267,32-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
c)Davacının yaptığı toplam 130,00-TL yargılama gideri ve 235,27-TL peşin harç olmak üzere toplam 365,27-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesaplanan (%97,93 Kabul) 357,73-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
e)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 21.996,69-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan 463,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
g)Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a)Davalının yatırmış olduğu istinaf karar harcının talebi halinde ilk derece mahkemesince kendisine iadesine,
b)Davalı tarafından yapılan İstinaf Kanun Yoluna Başvurma harcı 738,00-TL ve posta gideri 179,00-TL olmak üzere toplam 917,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
c)İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
d)Davalı tarafça yatırılan istinaf avansından kullanılmayan kısmının mahkemesince davalı tarafa iadesine,
e)Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,
İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK’nın 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.14/02/2025
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*