T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ....
KARAR NO\t\t:..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t....
ÜYE\t\t:...
ÜYE\t\t...
KATİP\t\t:...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ...
NUMARASI\t\t: ...
.DAVACI\t\t: ...\t
VEKİLLERİ\t\t: Av..
DAVALI\t\t: ...
VEKİLLERİ\t\t: Av...
KARAR TARİHİ\t:..
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:\t
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin.. sözleşme hesap numaralı elektrik aboneliğini kullandığını, bu aboneliğe ilişkin olarak dolayı şirket yetkilileri tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitin usulsüz olduğunu, davalı tarafından afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle işlem ve hesaplama yapıldığını, kaçak tutanaklarının hiçbir yasal mevzuata dayanmadığını, müvekkilinin elektrik faturalarını yatırdığı halde aleyhine kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tanzim edildiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik tüketiminin sayaçtan geçtiğini ve kullanım miktarının belli olduğunu, bu nedenlerle dava sonuna kadar müvekkilinin elektriğinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte müvekkiline tahakkuk ettirilen borcun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, davacı tarafça dava konusu faturanın dilekçede belirtilmediğini, davacı tarafça net olarak bilinen bir fatura hakkında belirsiz alacak veya kısmi dava açılamayacağını, davacı tarafa ait . ayrı adreste bulunan . ayrı markette aynı gün içerisinde müvekkili şirket tarafından yapılan kontrollerde sayacın sağlıklı ölçüm yapmasını engelleyen bir düzeneğin tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitlerin mevzuata uygun olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yapılan kontrolde kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullandığının tespit edildiğini, davalının müvekkili kuruma borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından ..TL üzerinden davalı hakkında ..Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin gerçek kişi olması nedeniyle mahkemenin görevli olmadığını, müvekkilinin kaçak kullanım ve kesilen elektriği yükümlülüğünü yerine getirmeden açarak kullanması iddiasını kabul etmediklerini, davalı tarafından usule aykırı olarak tanzim edilen kaçak tutanağının bilimsel verilere uzak, çelişkili ve kendi içerisinde tutarsız olduğu, yönetmeliğe aykırı olduğu, elektrik kullanımı hesabı yapılırken 3 bileşen üzerinden gidildiğini, bunların güç, kullanım süresi ve çalışma saatleri olduğunu, tanzim edilen tutanağın bu.. bileşene aykırı olarak hesaplandığını, bu nedenlerle mahkememizin görevsiz olması nedeniyle asliye hukuk mahkemesine gönderilmesini, müvekkili hakkında başlatılan itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; asıl dava bakımından; davanın kabulü ile; davacının ...... numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağına istinaden davacı adına tahakkuk ettirilen ..TL (tashih kararı ile.....TL'sinden ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen dava bakımından; davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile; davacının .....esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazının .....TL işlemiş faiz ve ... TL KDV bakımından iptali ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine,
şeklinde karar vermiştir.
Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediğini ve bilirkişi raporuna yapmış oldukları itiraz değerlendirilmeden karar verildiğini, mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, asıl dava bakımından davacı lehine ve birleşen dava bakımından davalı taraf lehine takdir olunan vekalet ücretinin takdiri hususunda hesap hataları yapıldığını, bu nedenlerle istinaf incelemesi neticesinde kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, birleşen dava yönünden reddedilen kısım hakkında istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK' nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava; kaçak elektrik tahakkukundan sorumlu olunmadığının tespitine ilişkin asıl dava ile söz konusu tahakkukun tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
İlk derece mahkemesince; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine, karar verilmiştir.
Dosyanın istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmesi sonucunda;
Dosyaya kazandırılan bilirkişi heyet raporları itibariyle, davacının kaçak kullanımının sabit olduğu ancak yapılan kaçak tahakkunun hatalı olduğunun tespit edildiği, ek rapor ile önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği, davalı tahakkukunun hatalı olması sebeplerinin açıklandığı, raporun hükme esas alınma yönünden yeterli olduğu;; vekalet ücreti hesaplamasının avukatlık asgari ücret tarifesine uygun olduğu anlaşılmakla verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl dosya için alınması gereken 34.091,29 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 8.522,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 25.568,47 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Birleşen dosya için alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde .. temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi..
. .
Başkan
.
¸e-imzalı
. .
Üye
.
¸e-imzalı
. .
Üye
.
¸e-imzalı
. .
Katip
..
¸e-imzalı
İş bu karar 14/03/2025 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.