T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2024/216
KARAR NO: 2025/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/05/2023
NUMARASI: 2019/885 Esas, 2023/379 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
DAVA TARİHİ: 04.12.2019
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 20.03.2025
YAZILDIĞI TARİH: 20.03.2025
Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/885 Esas 2023/379 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin polis memuru olduğunu, ...'nün ...nin ... adına kayıtlı sürücü ... sevk ve idaresinde ... plakalı araca dur işareti yaparak durmasını istediğini aracın yavaşlayarak uygulama mahalline girdiğini daha sonra durmayarak kaçmaya çalıştığını, ...sürücüsü müvekkili ve artçısı ... idaresindeki ... plakalı Emniyet Müdürlüğü'ne ait resmi motosikleti ile hareket edip takibe başlaması megafon ve sirenle durması yönünde ikazda bulunduğunu ancak sürücünün aracıyla devam ettiğini, ... idaresindeki ... plakalı motosikletin virajı alamayarak ön kısmı ile refüj bordür taşına çarpması, orta refüje çıkarak devrilmesi, sürücü ve artçısının çarpmanın etkisiyle yere düşmesi ve motorun karşı şeride geçerek 25 metre sonra durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazının oluşumunda olay yerinden kaçan sürücü ...'un 2918 sayılı KTK'nın 47/1 A maddesini ihlal ettiğini ve asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin işbu kaza neticesinde hayati tehlike geçirdiğini, 3 gün yoğun bakımda kaldığını, engel oranının %9 olarak verildiğini, halen de müvekkilinin kazanın şokunu atlatamadığını, müvekkiline 4 aylık iş göremez raporu verildiğini, müvekkilinin kazanç kaybı oluştuğunu, dava yoluna gitmeden önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığını, belgelerin eksiksiz gönderildiğini ancak herhangi bir cevap verilmediğini, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin Kayseri Emniyet Müdürlüğü ...'nde polis memuru olduğunu ve 6.651,33 TL maaş aldığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 26/06/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 31/07/2018 - 2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Gümüş Korumalı Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, maluliyet raporlarına itirz ettiklerini, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuran ...'in polis memuru olup kazanın görevi başında gerçekleştiğini kişiye 2330 sayılı kanun çerçevesinde nakdi tazminat ödemesi yapıldığı veya aylık bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamada TRH - 2010 moralite tablosunun esas alınması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;
-Mahkememizce kusur ön sorun değerlendirmesinde,
Mahkememizce ceza dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz kural ihlalleri konusunda rapor almışıtr. ...günü Kayseri İli ...İlçesi ... mahallesi ... Caddesi üzerinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, ... caddesi üzerinde güvenlik amaçlı uygulama yapan davacı güvenlik görevlisinin görevlerini yaptığı esnada kontrol noktasına yaklaşan ... plakalı aracı ile kontrol noktasına geldiği sırada aniden aracın hızını artırdığı görevlilerin kolunu aracın ayna kısımları çarptığı ve akabinde davacı görevli polis memurunun resmi motorsiklet ile takibe başladığı, görevli polis memurunun ikaz ve anonsta bulunduğu, güvenlik görevlisinin motorsikletin kaçan araca yaklaştığı, ... plakalı aracın motorsiklete temas ettiği motorsikletin devrilmesine sebebiyet veridği davacının ve yanında bulunan başka bir güvenlik görevlisinin yaralandığı görülmüştür.
Davalının ZMSS ile sigortalı araç sürücüsünün KTK'nun 52-1/b uyarınca aracın hızını trafik durumunu ve yol şartlarına uygun kullanmamak ve 471-a maddesi uyarınca trafik görevlilerinin uyarı ve işaretlerine uymamak ve 84a maddesi uyarınca yetkili memurun dur işaretinde geçm kuralını ihlal ettiğ ive tam kusurlu olduğu ve görevli polis memuru ...'in ise görev ifa ettiği ve ifa sırasında herhangi bir kusurunun olmadığı sürücü ... 'un resmi plakalı motorsikleti sıkıştırmak ve temas etmek sureti ile kaza yapmasına sebebiyet verdiğinden tam kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
- Mahkememizce maluliyet ait değerlendirmesinde;
Davacı sunmuş olduğu raporun incelenmesinde Kayseri Şehir hastanesi tarafından düzenlendiği, alınan raporda davacının %9 oranında malul olduğu değerlendirilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. ( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/3153 E,2021/2473 sayılı ilamı doğrultusunda) Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesinden rapor almıştır. Alınan raporda davacının %0 oranında malul olduğu ve 3 ay iş göremez olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz raporlar arasındaki çelişki sebebi ile İstanbul Adli tıp kurumu 2. İhtisas üst kurulundan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile rapor alınmıştır alınan raporda ise davacının maluliyetinin ise %0 olarak tespit edildiği görülmüştür. Alınan raporda da aynı tespitlere yer verilmiştir. Nihai olarak davacının sürekli malul olmadığı 3 ay iş göremez olduğu dikkate alınarak davacının sürekli iş göremezlik talebi uygun görülmemiştir.
-Geçici İş Göremezliğe İlişkin Değerlendirme
Davacının 3 aylık geçici iş göremez olduğu raporlarda tespit edilmiştir. Mahkememizce davacının çalışmış olduğu kuruma müzekkere yazılmış anılan kurum cevabında davacının herhangi bir hak kaybına uğramadığı tespit edildiğinden davacının geçici iş göremezlik talebi reddedilmiştir.
-Ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin değerlendirme;
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan uğraması muhtemel zararlar TBK m. 54’de “ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar” şeklinde ifade edilmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişinin bu ihlâl nedeniyle ekonomik geleceği sarsılmış olabilir. Bu tür zararlar çalışma gücünün tamamen veya kısmen kaybı nedeniyle ortaya çıkan zararlar dışında ekonomik geleceğin sarsılmasının meydana getirdiği zararlardır. Ekonomik geleceğin sarsılması nedeniyle ortaya çıkan zararlar müstakbel zararlardır ve bu zararlar çalışma gücünde bir azalma olmasa dahi meydana gelmektedir.
Vücut bütünlüğü ihlâl edilen kişi çalışma gücünde bir azalma meydana gelmese dahi iş piyasasında yeni bir iş bulmakta veya eski işini korumakta güçlük çekmekte veya aynı işte çalışsa dahi ihlâlden öncesine nazaran daha çok emek sarf etmek zorunda kalmaktadır. Hatta bu kişiler ihlâl fiili neticesinde işlerinden tamamen de çıkarılabilirler.Vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz etmektedir. Örneğin,vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecektir. Bu gibi durumlarda zarar gören ekonomik geleceği sarsılarak zarara uğratılmış olur (Oğuzman Kemal/Öz Turgut, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 7. B, İstanbul 2009, s. 562).
Davacının ispat edilmiş bir ekonominin sarsılması söz konusu olmadığından; davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine, dair ara karar kurulduğu anlaşılmıştır.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu kazanın oluşumunda olay yerinden kaçan sürücü ...'un 2918 sayılı K.Y.T.K.nın 47/1-A maddesini ihlal ettiği ve asli kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, müvekkili davacının bu süreçte çalışamadığı için kazanç kaybına uğradığı gibi bununla birlikte müvekkilinin hastane giderleri, ilaçlar, yol masrafı gibi faturalandıramadıkları pek çok harcamada bulunmak zorunda kaldığını, bütün bunlara rağmen ve geçici iş göremezliğe ilişkin dahi talepleri bulunmasına rağmen herhangi bir hak kaybı bulunmadığı gibi soyut gerekçelerle davanın tamamen reddine ilişkin karar verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının lehlerine kaldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin ceza davası dosyasında yapılan yargılamadan anlaşılacağı üzere davalı tarafından ağza alınmayacak şekilde hakaretlerine maruz kalmış olup aynı zamanda müvekkilinin eşi de davalı tarafından darp edilmiş ve bu fiil neticesinde darp raporu alındığını, bu olay neticesinde müvekkilinin gerek eşine karşı gerekse de olay yerinde bulunan diğer insanlara karşı çok küçük düşmüş olup onur şeref ve saygınlığının zedelendiğini, tüm bu yaşananların müvekkilini manen yaraladığını, müvekkilini zor günler geçirdiğini, Şehir Hastanesi Başhekimliği tarafından verilen 10.10.2018 tarihli ve ... numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporu işbu kazadan dolayı müvekkilinde kot fraktürü, sol klavikula scapula, sol omuz eha limitasyonu kısıtlı tanısı konduğunu ve engel oranının % 9 olarak verildiğini, sonradan % 0 gibi orana indirgenmesinin hayatın olağan akışıyla bağdaşmadığını, kaldı ki müvekkilinin, polis memuru olduğundan engel oranının normal vatandaşa göre mesleğinden dolayı daha fazla çıkacağının da aşikar bir durum olduğunu, oysaki müvekkilinin halen eski hayatındaki gibi yaşamını sürdüremediğini, çeşitli zamanlarda yaşadığı kazanın izlerinin devam ettiğini, kaldı ki müvekkilinin vücudunda platin ve vidalar halen durmakta olup soğuk havalarda müvekkilinin büyük sıkıntı çektiğini, yine müvekkilinin vücudunda sabit izler kaldığını, müvekkilinin icra ettiği mesleğin aktifliği dikkate alındığında bu kazanın müvekkilinin işini eskisi gibi yapamama durumuna soktuğunu, belirtmiş oldukları işbu sebeplerle kalıcı iş göremezliğe ilişkin yapılan hatalı değerlendirmelerle ve geçici iş göremezliğe dair somut olarak herhangi bir değerlendirme dahi yapılmadan davanın yerel mahkemece tamamen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve ATK İkinci İhtisas Kurulu ve ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulundan alınan raporlarda kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacıda sürekli maluliyetin bulunmadığı, 3 ay süreyle geçici işgöremezliğin mevcut olduğu anlaşılmış, davacının devlet memuru olmasından dolayı geçici işgöremezlik zararının söz konusu olmadığı tespit edilmekle maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizce yapılan istinaf incelemesinde verilen kararda herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu haliyle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede kanuna aykırılığın bulunmadığı, davacının davasının ve tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere)
1-) Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-) Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-) İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından AAÜT md. 2/2 uyarınca vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-) Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-) Davacı tarafça istinaf yargılaması bakımından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümlerine göre yatırana iadesine,
6-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği ve gider avansı iadesi işlemlerinin 6100 sayılı HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1-b/1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1 - a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
20/03/2025