T.C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t: 2025/464
KARAR NO: 2025/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2024
ESAS NO: 2024/96
KARAR NO: 2024/1044
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/03/2025
İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:25/03/2025
Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih ve 2024/96 Esas 2024/1044 Karar sayılı ilamına karşı ,davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili şirket ... san ve tic. a.ş. ye ait olan hastane kayseri ilinde sağlık sektöründe faaliyet göstermekte olan bir kurum olduğunu, müvekkili kurum sağlık sektöründe faaliyet gösterdiğini, bünyesinde sağlık alanında eğitim gören lise stajyerleri de çalıştırdığını, stajyerlerin milli eğitim bakanlığına bağlı liseler ve özel lisede eğitim gören öğrenciler olduğunu, müvekkili şirkete ait hastanede staj yapan öğrenciler, 2015 yılından bu yana kurum bünyesinde yapmış oldukları stajlara ilişkin ücret alamadıklarından bahisle müvekkili kurum aleyhine dava açtıklarını, müvekkili kurum bünyesinde staj yapan ve kurum aleyhine dava açan stajyerler, davalı kurum tarafından müvekkili şirkete ait hastaneye gönderildiğini, tüm sorumlulukları da davalı kuruma ait olduğunu, müvekkili kurum aleyhine dava açan tüm stajyerler, müvekkili şirkete ait hastanede özel ... sağlık meslek lisesi’nin resmi yazısına istinaden staj yapmaya başladığını, yazıdan anlaşılacağı üzere, staj yapan öğrencilerin ücretsiz staj yapacağının belirtildiğini, dilekçe ekinde sunulan ve müvekkili kurum ile davalı kurum arasında yapılan sözleşmeden de görüleceği üzere, davalı kurum stajyer öğrenciler tarafından müvekkili kurum aleyhine açılan tüm davalarda hükmedilen bedelleri de ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu sebeple müvekkili şirket aleyhine açılan tüm davaların, davalı kurum ihbar edilmesi istendiğini açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına, 18.12.2019 tarihinde yapılan 6.557,17-TL, 'nin, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 23.12.2019 tarihinde yapılan 6.740,56-TL'nin, Kayseri 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 13.02.2019 tarihinde yapılan 6.675,81-TL'nin ve Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 14.11.2019 tarihinde yapılan 6.678,08-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle davalı şirketten tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:
Staj yapan öğrencilere ücret ödenmesi gerektiğini, aksini içeren sözleşmelerin kesin hükümsüz olduğunu, staj yapan öğrencilerin ücretlerinin kim tarafından ödenmesi gerektiğinin tespit edilmesini, davacı tarafın dürüstlük kuralına aykırı davranıldığını, davacı tarafından sunulmuş olan sözleşmede stajyer öğrencilerin hak ettikleri staj ücretlerinin müvekkili şirket tarafından karşılanması kanuna ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, buna ilişkin sözleşme hükümlerinin de kesin hükümsüz olduğunu, somut olayda davacı tarafça dosya arasına sunulman olan ilk derece mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere öğrenciler zorunlu stajlarını davacı işletme ... sanayi ve ticaret anonim şirketi’nde yaptığını, buna rağmen öğrencilerin çalışma ücretleri staj
yaptıkları davacı şirket tarafından karşılanmadığını, davacı tarafça her ne kadar öğrenci staj ücretlerinin
müvekkili tarafından ödeneceği iddia ve beyan edilse de işbu iddialara katılmadıklarını, stajyer öğrencilerin çalışma ücretlerinin staj yaptıkları işletmeler tarafından ödeneceği kanunun amir hükmünün bir gereği olup yargıtay tarafından oluşturulan içtihatların da bu yönde olduğunu, açıklanan nedenlerle yapılacak yargılama neticesinde davacı tarafın davasının esastan reddini, davacı işletmede staj yapan öğrencilerin staj ücretlerinin davacı işletme tarafından ödenmesi gerektiğinin kabulünü, staj yapan öğrencilerin staj ücretlerini ödeyen davacının yapmış olduğu bu ödemelerin davacı üzerinde bırakılmasını ve davacı tarafın rücu talebinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda \"...davacı tarafından davalıya ait olan meslek lisesinde eğitim gören öğrencilerin davacıya ait hastanede staj yapmaları nedeniyle hakkında açılan davalar neticesinde yapılan ilamlı icra takiplerine ödemiş olduğu staj ücretlerinin davalıdan tahsili talep edilmiş olup, her ne kadar davalı tarafından, ödenen staj ücretlerinden davacının sorumlu olduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasında imzalanan 27/08/2013 tarihli sözleşmenin 3/b maddesinde; \"Öğrenci staj ücreti, ... Sağlık Meslek Lisesi tarafından karşılanacaktır.\" hükmü gereğince staj ücretinden davalının sorumlu olduğu kararlaştırıldığından, davacının mahkeme ilamlarına dayalı olarak takip dosyalarına ödemiş olduğu staj ücretlerini, asliye hukuk mahkemelerinde görülen staj alacağı davalarının davalıya ihbar edildiği de gözetilerek, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline dair karar verilmiştir. 1-Davanın KABULÜ İLE, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına, 18.12.2019 tarihinde yapılan 6.557,17 TL, Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 23.12.2019 tarihinde yapılan 6.740,56 TL, Kayseri 4. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 13.02.2019 tarihinde yapılan 6.675,81 TL ve Kayseri Genel İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına 14.11.2019 tarihinde yapılan 6.678,08 TL olmak üzere toplam 26.651,62-TL'nin belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine...\" dair karar verilmiştir. 30/01/2025 tarihli ek karar ile \"...Mahkememizin 21/11/2024 tarihli 2024/96 Esas - 2024/1044 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekilince 27/01/2025 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de; davanın kabul edilen kısmının 26.651,62 TL olup, HMK'nın 341/2. maddesi gereğince karar tarihi olan 21/11/2024 tarihi itibariyle 28.250,00-TL olan kesinlik sınırının altında kaldığından davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunmamaktadır.HMK'nın 346/1.maddesi uyarınca istinaf dilekçesi kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir.\tMahkememizce verilen kararın kabul edilen kısmı kesin olduğundan yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. Maddesi gereğince, istinaf eden davalı vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE,2-Kararın istinaf eden davalı vekiline tebliğine,3- Davalı tarafça yatırılan istinaf harçlarının talebi halinde davalıya iadesine, \" dair karar verilmiştir.
İş bu ek kararı davalı vekili süresinde istinaf etmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davalı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinden özetle; Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/96 Esas, 2024/1044 Karar numaralı 21/11/2024 tarihli gerekçeli kararında ek kararda belirtilenin aksine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiğini, istinaf dilekçelerinin reddi nedeniyle değerlendirmeye alınmamış olduğundan istinaf sebeplerinin tekrar açıklanması gerektiğini, staj yapan öğrencilerin kanun gereği asgari ücret alması gerektiğini, bu ücretin işletme tarafından ödeneceğini, aksini içeren sözleşmelerin kesin hükümsüz olduğunu, yerel mahkemece verilen gerekçeli kararda bu hususun göz ardı edildiğini, davanın dayanağı olarak sunulan sözleşmenin kesin hüküm olması nedeniyle dayanaksız kalan davanın reddi gerekmekte iken davanın kabulü ile müvekkil aleyhine hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ile davacı arasında geçerli bir sözleşme bulunmadığından sözleşme genel işlem koşulları niteliğinde sayılmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla genel işlem koşullarının karşı tarafın menfaatine açıkça aykırı bir şekilde yapılamayacağını, genel işlem koşulları içeren bir sözleşmeden bahsedebilmek için geçerli olarak kurulmuş bir sözleşmenin varlığının gerektiğini, somut olayda geçerli bir sözleşme bulunmadığından sözleşme genel işlem koşulları niteliği taşımadığını, davacının kötü niyetli olarak müvekkiline zarar verme amacıyla hareket ettiğini, yerel mahkemece bu hususun göz ardı edildiğini, dava konusu alacağın bir an için kabul edilse dahi sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince alacağın zaman aşımına uğradığını, dosya kapsamında aldırılan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda stajyerlere ödenecek ücret hususunda davacının sorumluluğu olacağı yönünde değerlendirme yapıldığını, lakin mahkemece dikkate alınmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda incelenerek kaldırılmasını, akabinde yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, neticeten haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; resen dikkate alınacak nedenlerden dolayı davalının haksız istinaf başvurusunun reddi ile usul ve yasaya uygun olan yerel mahkeme kararının korunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava, davacıya bağlı özel hastane ile davalı taraf arasında yapılan sözleşme gereğince davacıya ait özel hastanede staj yapan öğrencilere ödenen ücretlerin rücuen tazmini istemiyle açılan davada Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/11/2024 tarih ve 2024/96 Esas 2024/1044K.sayılı ilamı ile verilen karara yönelik 30.01.2025 tarihli ek kararının kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Mahkemece 21/11/2024 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 28.250,00 TL’dir. (Dava tarihi 2024 olup dava tarihi itibariyle de kesinlik sınırı aynı miktardır.)
İstinaf eden Davalı ... Ltd.Şti. yönünden toplam 26.651,62-TL alacak üzerinden davanın kabulüne karar verildiğinden, karar tarihine ve kabul edilen kararın miktarına göre HMK 341/2 gereğince kesinlik sınırı kapsamında kaldığından, mahkemece ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunun 346/1. maddesi uyarınca kararın kesinliği nedeniyle reddine dair 30/01/2025 tarihli ek karar verilmiştir.Davalı vekili işbu ek kararı da süresinde istinaf etttiğinden öncelikle işbu ek karar yönünden dosya kapsamı ve istinaf sebepleri incelenmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle davalı tarafça istinafa konu edilen ek kararın usul ve yasaya uygun bulunmasına göre davalı tarafça yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Bu itibarla; yerel mahkemece verilen ek kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen ek kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,ek kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme ek kararına davalı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Belirtilen nedenlerle, davalının yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.Bu sebeple de davalı vekilinin asıl/ilk istinaf dilekçesindeki istinaf itirazları yönünden bir istinaf incelemesi yapılmamıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/01/2025 tarih ve 2024/96 Esas 2024/1044K.sayılı ek kararına karşı davalının yaptığı istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvuru harcının istinaf eden davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-H.M.K. 302/5 maddesi gereğince iş bu ilamın kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararın yerine getirilmesi için gerekli bildirilmlerin, H.M.K. 359/4 maddesi gereğince iş bu kararın taraflarına tebliği işlemlerinin yapılması ve varsa artan gider avansının ilgili tarafa iadesi işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.12/03/2025