T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/486 Esas
KARAR NO: 2025/436 Karar
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
NUMARASI: 2024/456 D.İş- 2024/455 D.İş Karar
TARİH: 27/12/2024 (Ek karar tarihi)
TALEP: İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ: 13/03/2025
İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden-alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan 2.380.000,00-TL alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 10/12/2024 tarih 2024/456 D.İş- 2024/455 Karar sayılı kararında;''Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, İİK'nun 258.maddesi gereğince talebin niteliği itibariyle duruşma açılmasına gerek görülmeyerek yapılan inceleme neticesinde; talepte bulunan alacaklının, aleyhine ihtiyati haciz talep olunanın 12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu ... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 540.000,00 TL bedelli senet, 12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu ... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 520.000,00 TL bedelli senet, 12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu ... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 800.000,00 TL bedelli senet, ve 12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu ... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 520.000,00 TL bedelli senetten, (toplamda 4 adet senet) dolayı alacaklı bulunmasına ve alacağın vadesinin de gelmesine (muaccel) rağmen aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin ödemede bulunmadığı ve alacağın rehinle temin olunmadığı, bu haliyle İİK'nun 257/1 maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla aşağıdaki surette talebin kabulüne karar verilmiştir. ''Gerekçesi ile, ''1-Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının yukarıda belirtilen 2.380.000,00 TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlarını karşılamak üzere takdiren %20'si (476.000,00 TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu alınmasına,,'' karar verilmiş ve karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz kararına itiraz eden karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu olan evraklar üzerinde alacaklının adının yazmadığını, müvekkilinin bankalarına bloke konulduğunu, aracı yakalanarak otoparka çekildiğini, bilindiği gibi borçluya ödeme için süre tanınmadığını, doğrudan haciz işlemlerine geçildiğini, ihtiyati haciz kararının işleme konulması durumunda davacı anında müvekkilinin bankalarına bloke koyacak durumda olduğunu, müvekkili aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibine girişildiğini, haksız ve mesnetsiz şekilde kambiyo vasfına haiz olmamasına rağmen kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ihtiyati haczin yapılmasını haklı gösterecek delillerin dosyada bulunmadığını, müvekkilinin hukuka olan güveninin sarsıldığını, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir temel ilişki dikkate alınmadan karar verildiğini, verilen ihtiyati haciz kararı telafisi güç zararlar meydana getirdiğini, verilen karardan ivedi bir şekilde dönülmesi gerektiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı vekili 26/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanında: 26/12/2024 tarihli beyan dilekçemizin tekrarı ile, taraflar arasındaki temel ilişkiye yönelik bilgi ve belgeleri sunduk ayrıca karşı tarafın mal kaçırmaya yönelik taşınmaz devri yaptığını da tespit ettik, müvekkilim alacaklıdır, ihtiyati haciz şartları oluşmuştur, itirazların tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. İtiraz eden vekili 26/12/2024 tarihli duruşmadaki beyanında: senet bononun zorunlu unsurlarını taşımamaktadır, buna ilişkin icra hukuk mahkemesinde açtığımız davada teminatsız olarak takibin durdurulmasına karar verilmiştir yine araç üzerindeki haciz de kaldırılmıştır, senet kambiyo niteliğine haiz olmadığından ve herhangi bir temel ilişkiye yönelik iddia da ileri sürülmediğinden ihtiyati hacze itirazının kabulüne karar verilmesini ve kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 27/12/2024 tarih 2024/456 D.İş- 2024/455 Karar sayılı ek kararında; \"Talep ihtiyati haciz kararına itirazdan ibarettir.İİK'nun 265/1 maddesi uyarınca \"borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.\"İİK 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacze itirazın süresi ve koşulları aynı yasanın 265. Maddesinde açıkça hükme bağlanmıştır. Duruşma açılarak yapılan inceleme neticesinde, tüm dosya kapsamına göre; İİK'nun 265.maddesinde sınırlı ve şekil nitelikte belirtilen ihtiyati haciz nedenleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler; mahkemenin yetkisi ve teminata ve düzenlenmediğine ilişkin olup yargılama neticesinde değerlendirilmesi yapılan itiraz nedenleridir. Genel mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için talebe dayanak belgenin kambiyo senedi vasfında olması zorunlu bir unsur olmayıp, alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve muaccel olması, bir başka deyişle vadesinin gelmesi yeterlidir. Talebe konu belge bono vasfında olmamakla beraber keşideci ile senet lehtarı arasında adi senet hükmünde değendirilebilir. Somut olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu, ihtiyati haciz talep edenin senet aslını elinde bulundurduğu, imzası inkar edilmeyen, vadesi ve miktarı belirli olan senet için ihtiyati haciz talep edilebileceği anlaşılmakla itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....\"gerekçesi ile, ''1-İhtiyati hacze itirazın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz edez eden karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; Duruşma açılmak suretiyle ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddedildiğini, işbu hukuka aykırı şekilde verilen kararı aşağıdaki gerekçelerle istinaf kanun yoluna taşıdıklarını beyan etmiştir. İlgili ret kararının hukuka aykırı olup, alacaklısı belirli olmayan, kambiyo vasfına haiz olmayan, arada herhangi bir borç ilişkisinin mevcudiyeti söz konusu değilken suç teşkil edecek şekilde işlem yapan karşı tarafın açtığı takip icra hukuk mahkemesince iptal edilmişken, mahkemece bu talebin reddine karar verilmesinin hakkaniyete ve temel yargı kararlarına ve kanunlara aykırı olduğunu, işbu kararın hukuka aykırılığının ortada olduğunu, Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/654 Esas sayılı dosyasından verilen kararda; ''Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ncelenen takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, yapılan re'sen inceleme sonucu takibe dayanak bonoda keşide yeri ve kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini içermediği anlaşılmakla; 6102 sayılı yasanın 776-1-b/f md uyarınca düzenleme yeri ile kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi bononun zorunlu unsurlarından olduğu, zikredilen hususlarda takip dayanağı bonoda bulunmadığından İ.İ.K' nun 170/a-2 maddesi gereğince davacı yönünden kambiyo takibinin iptaline karar verilmesi gerekli görülmüştür.'' gerekçesi ile, kambiyo takibinin iptaline karar verildiğini, İşbu dilekçe ekinde, açılan davanın konusu olan Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının iptali için yapılan icra hukuk mahkemesi şikayetine ait Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/654 Esas, 2024/706 Karar sayılı dosyasına ait takibin iptaline dair kararının mevcut olduğunu beyanla, İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine dair karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurduklarını, talebin kabulüne karar verilmesini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve yargılama gideri ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep, bonodan kaynaklı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi 10/12/2024 tarihli kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş ve karara karşı karşı taraf vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur. İtiraz üzerine İlk Derece Mahkemesi 27/12/2024 tarihli ek kararı ile; İİK 265 kapsamında olmayan itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut olayda ihtiyati hacze konu bonolar incelendiğinde; 1-)12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu .... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 540.000,00 TL bedelli bono, 2-)12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu ... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 520.000,00 TL bedelli bono, 3-)12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu .... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 800.000,00 TL bedelli bono, 4-)12/02/20224 düzenleme tarihli, borçlusu .... T.C. Kimlik numaralı ... olan, 22/07/2024 ödeme tarihli, 520.000,00 TL bedelli bonolarda keşide yeri, keşidecinin adres bilgileri, lehdar kısmının boş olduğu görülmüştür. İhtiyati hacze itiraz İİK’nun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu ya da ihtiyati hacizden etkilenen 3. şahsın itiraz haklarının şekli ve tahdidi olarak sayıldığı, itiraz eden borçlunun ancak ihtiyati haczin sebebine, teminata ve yetkiye itiraz edebileceği, bunun dışında menfi tespit davası veya istirdat davasında ileri sürülebilecek hususların, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemeyecektir. Somut olayda, muteriz vekili ihtiyati hacze dayanak yapılan bonolarda; Alacaklının adının yazılması gereken kısmın boş bulunması sebebiyle TTK'nın aramış olduğu zorunlu şekli unsurları taşımadığını belirtip ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de; bir kambiyo senedi olan bononun keşideci tarafından bazı unsurları eksik olarak düzenlenmesi ve bu eksikliklerin bonoyu elinde bulunduran kişi tarafından doldurulmasının TTK'nın 778/2-f maddesi yollamasıyla TTK'nın 680. maddesi gereğince mümkün olduğu ve ihtiyati haciz alacaklısının bu yönüyle yetkili hamil olup olmadığı iddiasının ise yargılamayı gerektirip açılacak bir menfi tesbit, istirdat davasında ileri sürülebileceğinden İİK 265. maddesindeki itirazlar kapsamında değerlendirilemeyeceği, kaldı ki talebe dayanak senedin, kambiyo senedi vasfında olmayıp adi senet niteliğinde olması ihtiyati haciz kararı verilmesine de engel olmadığı, (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/4995 Esas- 2018/61 Karar sayılı kararı da benzer mahiyettedir.), muterizin ihtiyati haciz kararına yönelik tüm itiraz sebepleri İİK 265/1 maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerden olmadığı ve somut olayda ihtiyati haczin koşullarının bulunduğu tespit edilmiştir.İhtiyati haciz kararı verilmesinden sonra aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen muteriz tarafından Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2024/654 Esas sayılı dosyası ile 16/12/2024 tarihinde Takibin Taliki Veya İptali talebiyle dava açıldığı ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda istinafa konu ek karar tarihinden önce 24/12/2024 tarih ve 2024/654 Esas - 2024/706 Karar sayılı kararı ile; ''6102 sayılı yasanın 776-1-b/f md uyarınca düzenleme yeri ile kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadi bononun zorunlu unsurlarından olduğu, zikredilen hususlarda takip dayanağı bonoda bulunmadığından İ.İ.K' nun 170/a-2 maddesi gereğince davacı yönünden kambiyo takibinin iptaline karar verilmesi gerekli görülmüştür,'' gerekçesi ile Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibinin iptaline karar verildiği belirtilip ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığı ileri sürülmüş ise de, ihtiyati haczin hükümsüzlüğünü tespit yetkisi icra müdürüne, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığına ya da infaz edilemeyeceğine yönelik şikayeti incelemeye yetkisi ve görevinin de icra mahkemesine ait olduğundan bu husustaki istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; ilk derece mahkemesi ek kararı ve gerekçesi usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediğinden, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İtiraz eden (muteriz) vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden itiraz eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcı itiraz eden tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden muteriz üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı bulunması ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, 7-Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/03/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.