T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
Esas No: 2023/258 - Karar No:2025/330
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2023/258
KARAR NO\t: 2025/330
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 06/12/2022
NUMARASI\t\t: 2021/247 E-2022/955 K
ASIL VE BİRLEŞEN
DAVANIN KONUSU\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t: 20.03.2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20.03.2025
\t
\tDavacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin asıl ve birleşen davada verilen karara karşı süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;
\tGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
\tAsıl davada davacı vekili; davalı ile ... Otel’in Düğün Salonunun Havalandırma Tesisatı için 230.000,00 TL bedelli sözleşme yapıldığını, iş bedelinin ödendiğini, davalının teklif formunda yapılacağı kararlaştırılan işleri yapmadığını, aynı sözleşmede gecikme halinde gecikme cezası ödeneceğinin de kararlaştırıldığını, davalının yaptığı eksik imalatların Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1473 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespit ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, ayrıca dosyaya sunulan servis fişinden de sözleşme kapsamında yapması gereken bağlantıları yapmadığı için ve cihazların üfleme ve emiş kanallarının ortak ve tek kanala bağlanması ve kanal mesafesinin de uzun olması nedeniyle servisin garantiyi kabul etmediğini, davalı ile yapılan görüşmelere rağmen eksikleri tamamlamadığını, bu nedenle ekte sunulan fatura ile işin 3. bir firmaya 37.611,00 TL’ye tamamlatıldığını, davalının ayrıca ... Düğün Salonunda yaptığı imalatların da eksik olduğunu, bu düğün salonunda yapılan imalatlara ilişkin iş bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca, davalının işçilerinin otelde konaklama bedellerinin de ödenmemesi nedeniyle, bu bedelin de davalıdan tahsilini talep ettiklerini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının ... Düğün Salonundaki eksik imalatları nedeniyle 37.611,00 TL'nin 07/03/2017 tarihinden, eksik imalat yapması sebebi ile gecikmeden kaynaklanan 1.000,00 TL gecikme cezasının 08/08/2016 tarihinden, imalat yaparken çalıştırdığı kişilerin ... otelde kalması nedeniyle otele ödenen 11.400,00 TL'nin ödeme tarihi olan 08/08/2016 tarihinden, ... Düğün Salonundaki eksik imalat sebebi ile 1.000,00 TL'nin 08/08/2016 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte olmak üzere toplam 51.011,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
\tAsıl davada davalı temsilcisi; taraflar arasında ... Düğün Salonu'na ilişkin düzenlenmiş bir sözleşme olmadığını, sadece davacı firmanın talebi doğrultusunda Roof-Top cihazının anılan düğün salonuna indirilip, bedelinin davacıdan tahsil edildiğini, ... Otel'e ait sözleşmedeki işin eksiksiz yapılıp teslim edildiğini, dolayısıyla eksikliklerin üçüncü kişiye tamamlatıldığı iddiasını ve talep edilen bedeli kabul etmediklerini, sözleşmenin ifası sırasında davalı çalışanlarının ... Oteli'nde kalmadığını, sözleşmede işçilerin konaklama ücretinden davalı firmanın sorumlu olduğuna ilişkin hüküm bulunmadığını, ... Oteldeki işlerin gecikmesinin tamamen davacı firmanın taahhüdündeki diğer işlerden kaynaklandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
\tBirleşen davada davacı vekili; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ... Otel Düğün salonu havalandırma tesisatı işleri ile ilgili olarak 27/06/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında yer alan imalatlar haricinde tavan formuna uygun olacak şekilde imalat değişikliklerine gidildiğini ve bu suretle haricen ilave işler yapılmasının teknik olarak zorunlu hale geldiğini, yapılması zorunlu ilave imalatlar davalı şirkete müvekkilince önceden haber verildiğini ve davalı şirket yetkilisince \"ben sorunsuz iş istiyorum, ne gerekiyorsa yapılsın, sonunda hesaplaşırız\" denilerek kabul edildiğini, müvekkili şirketin iş teslimi için iş bu ilave imalatları tatbik ederek sözleşme konusu işin sorunsuz olarak teslim ettiğini, sözleşme harici ilave işlerle alakalı olarak davalı şirket yetkilisi ...’ye mail yolu ile 29/09/2016 tarihinde iş artışı ile alakalı detaylı keşif özeti gönderildiğini, sözleşme kapsamı dışında fazlaya ilişkin müvekkili şirketçe yapılmış olan ve mailde belirtilen ilave imalatlara ait mukayese tablosu ve sevk irsaliyeleri Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/247 Esas sayılı dosyasında mevcut olduğunu, bu fazla imalatların bedeli olan 40.000,00 TL'nin mail yoluyla bildirdikleri 29.06.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
\tBirleşen davada davalı ... Fotoğrafçılık Reklam Ve Tanıtım Hizmetleri Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili davaya cevap vermemiştir.
\tMahkemece; yapılan yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davacının eksik bıraktığı 33.500,00 TL'lik imalatın 37.611,00 TL'ye tamamlatılmasına ilişkin davacı faturasının uygun olduğu, davalının sözleşmeye aykırı eylemi sebebiyle davacının bu miktar zararına sebebiyet verdiği kabul edilmekle davanın kısmen kabulü ile; 37.611,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen mahkemenin 09/10/2018 tarihli, 2017/645 Esas, 2018/756 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 24/02/2021 tarih ve 2019/28 Esas, 2021/175 Karar sayılı kararı ile; taraflar arasında teklif, sözleşme şeklinde düzenlenen 27/06/2016 tarihli ... Otel Düğün Salonu Havalandırma Tesisatı Teklifi niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacının iş sahibi, davalının yüklenici olduğu, bu sözleşmede imalatların havalandırma cihazları ve havalandırma ekipmanları olarak iki kalemde gösterildiği, toplam bedel KDV dahil 230.000,00 TL olarak belirlendiği, bu teklif formunun ekinde her bir malzemenin ve imalatın birim fiyatlarının tek tek gösterildiği, teklifte kanal izolesinin kauçuk ve cam yünü ile yapılacağının kabul edildiği, mahkemece mahallinde keşif yapılmadığı; davadan önce aynı mahkemedeki tespit talebi nedeniyle 2016/1473 D.İş dosyasında 18/10/2016 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi olarak bulunan makine mühendisi ... tarafından düzenlenen 12/12/2016 tarihli rapor ve yargılama sırasında aynı bilirkişiden alınan 21/05/2018 tarihli rapora göre hüküm kurulduğu, hükme esas alınan 12/12/2016 tarihli tespit raporunda, Lennox marka klimaların montajının yapıldığı, ancak bu cihazların istenilen verimde ısıtma-soğutma-havalandırma yapmadığı, bu cihazların istenilen verimde çalışabilmesi için; kanalların tekniğine uygun olarak en az 50 mm yalıtım malzemesi üzerine saç kaplama yapılması ve döşemeden biraz kaldırılması gerektiği, bu işlerin 18.000,00 TL bedelle yapılabileceği, sistemde kanal mesafelerinin uzun, dirseklerin fazla olduğu, cihazların montajının daha uygun bir yere taşınarak kanal mesafeleri ve dirseklerin azaltılmasının uygun olacağı, bu işlerin de 15.500,00 TL’ye yapılabileceği, cihazların üfleme ve emiş kanallarının ortak olarak tek kanala bağlı olduğu, 2 cihazın ayrı ayrı bağımsız olarak üfleme ve emme kanallarına bağlantısının yapılmasının uygun olacağının tespit edildiği, mahkemece alınan 21/05/2018 tarihli raporda ise; mahallinde yapılan incelemede, cihazlardan çıkan üfleme kanallarının sökülerek her bir cihazın üfleme kanalının ayrı bağlantılı olarak yeniden yapıldığı, çatı üzerinde bulunan hava kanallarının kaldırılarak kanalların dört tarafına izolasyon malzemesi yapılarak üzerinin saç malzeme ile kaplandığı, sistemin emiş kanalının ... Otelin eski havalandırma tesisatındaki emiş kanalına bağlantısının yeniden yapılarak havalandırma tesisatının istenilen ortam sıcaklığında ve verimli olarak çalışır duruma getirildiğinin tespit edildiği, yine aynı raporda, cihazların yerinin değiştirilmediği, ayrıca davalı firmanın teklif mektubunda bu işler için belirtilen birim fiyatların, tarafından yapılan piyasa araştırması ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının havalandırma tesisatında yapılan işler toplamının 37.611,00 TL fatura bedeli ile yapılabileceğinin beyan edildiği, taraflar arasında düzenlenen teklif sözleşme ekinde yapılacak imalatların ve bedellerinin tek tek belirtildiği, mahkemece teklif ekinde belirtilen malzemeler ve imalat kalemleri ile kurulabilecek olan havalandırma sisteminin, kurulacağı yer de gözetilerek, iş sahibinin bu sözleşme ile sahip olmak istediği havalandırma sistemi amacına uygun olup olmadığı hususunda bilirkişi tarafından bir değerlendirme yapılmadığı, bunun yanı sıra, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit dosyasında vermiş olduğu raporda belirttiği eksiklerin tamamı giderilmediği halde, tespit dosyasında belirlediği eksik ve ayıpların giderilme bedelinden daha yüksek olan iş sahibinin dosyaya sunduğu 3. bir şirkete ait fatura bedeli ile yapılabileceği kabulünün de gerekçesinin açıklanmadığı, mahkemece yapılacak işin, mahallinde keşif de yapılarak konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden teklifle kurulan sözleşme ve ekindeki listede bulunan yapılacak imalatlar itibariyle işin tamamlanması halinde iş sahibinin sözleşme ile amaçlanan sonuca ulaşıp ulaşmayacağı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilave yapılması gerektiği belirtilen hava kanallarının galvanizli saç ile kaplanması imalatının; davalının, hava kanallarının daha önce çatı arasına yapılacağının kararlaştırıldığına yönelik savunması da dikkate alınarak ve bu savunmaya yönelik varsa delilleri de toplanarak, sözleşme kapsamında yapılması zorunlu bir imalat olup olmadığı, hava kanallarının galvaniz saç ile kaplanması imalatının, hava kanallarının sonradan çatı üzerine alınması nedeniyle, sonradan sözleşme dışı yapılması zorunlu hale gelen bir imalat mı olduğu, bu kapsamda da sözleşme dışı imalat ise bedelinin davadan önce ödenip ödenmediği de değerlendirilerek ve varsa havalandırma sisteminin amacına uygun olarak kullanılabilmesi için tamamlanması gereken tüm eksik ve ayıplı imalatların dava tarihindeki giderilme bedeli serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplattırılması gerekçesi ile davalı temsilcisinin istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden görülmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
\tDairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince; mahallinde keşif yapılmak suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen hususlar gözetilerek, makine mühendisi bilirkişi ...'dan 30/09/2021 tarihli ek rapor ile 26/04/2022 tarihli 2. ek raporun alındığı, bilirkişi ek raporlarında gerekçelerini açıkladıkları üzere sonuç olarak; “1.... Otel Düğün Salonu Havalandırma tesisatı işine yönelik davacı firma ile davalı firmanın aralarında yapmış bulundukları bir sözleşme olmadığı, 24.06.2016 tarihli davalı firmanın vermiş olduğu ekinde 2 sayfalık keşif özeti olan KDV dahil toplam 235.000,00 TL bedelli teklif bulunduğu, bu teklifin davalı tarafından 27.06.2016 tarihinde 5.000.00 TL indirim yaparak, KDV dahil 230.000.00 TL bedelle onaylandığı, 2.Davalı firmanın verdiği ve taraflarca onaylanan teklif ve ekleri ile beraber iş sonunda davacı firma adına tanzim ettiği fatura hep beraber değerlendirildiğinde, onaylanan teklifte “TEKLİF HARİCİ HUSUSLAR” başlığında teklif harici yapılacak işlerin madde madde açıklandığı, bu açıklamalarda dava konusu işin teklif ekinde belirtilen cihaz, hava kanalı, izolasyon vb işlerin birim fiyat usulüne göre yapılacağına dair bir madde olmadığı, davalı firmanın verdiği teklif kapsamında işi tekniğine uygun olarak yaparak, havalandırma sistemini istenilen konfor şartlarını sağlayacak şekilde teslim etmesi gerektiği, 3.Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1473D. İş dosyası ile yapılan tespit bilirkişi raporunda ve yukarıda tekrar açıklanarak açıkça görüldüğü üzere düğün salonunun ısıtılmasının yani havalandırma tesisatının yetkili servisin katılımı ile yapılan çalıştırılmasında verimli şekilde çalışmadığı, yani düğün salonu mahallerinde istenilen konforlu ısıtmayı sağlayamadığının tespit edildiği, bu durumda davacı iş sahibinin bu sözleşme ile sahip olmak istediği havalandırma sisteminin amacına uygun olmadığı, 4.Dava konusu iş ile ilgili olarak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1473 D.İş dosyası ile18.10.2016 tarikinde Mahkeme Heyeti ile beraber mahallinde keşif yapıldığı, yapılan keşifte “cihazların doğalgaz bağlantısı olmadığı için çalıştırılamadığı, cihazlara doğalgaz bağlantısı yapıldıktanı sonra davalı firmanın montajımı yaptığı cihazların yetkili servisinin de bulunduğu ortamda yetkili servis tarafından cihazların ve buna bağlı olarak davalının yaptığı havalandırma sistemi çalıştırıldığı, cihazların çalıştığı,45-50* C'de sıcak hava çıktığı, 6-10* C olarak döndüğünün görüldüğü, düğün salonu mahallinde üfleme hattının, 1 hattında 34? C, diğer 2 hatta 16? C olarak ölçüldüğü, salon mahallindeki emiş hatlarının çalışmadığının tespit edildiği”, yetkili servisin davalı tarafından yapılanı işlere kapsamında yetkilisi olduğu firma adına garanti vermediği, bu durumda yapılan işin tekniğine uygun olarak yapılmadığının anlaşıldığı değerlendirildiğinde, davalı firma verdiği teklif kapsamında yaptığı düğün salonun havalandırma sistemi ile vaad edilen ve istenilen konfor sıcaklığını sağlayamadığı, bu durumda iş sahibi davacı sözleşme ile amaçlanan sonuca ulaşamadığı, 5.Tespit raporunda yapılması gerekli işler toplam tutarı 33.500,00 TL, davacı tarafından yaptırılan işler fatura toplamı 31.873.73TL, yapılan işlerin davalı firmanın birim fiyatları dikkate alınarak tespit tarihi itibari ile yapılan piyasa araştırmasına göre toplam tutarı 33.345,00TL olduğu, tespit raporunda cihazların yerlerinin değiştirilmesi önerildiği, ancak davacı tarafından yaptırılan işler kapsamında cihazların yerleri değiştirilmediği için buna yönelik yapılması gerekli işlerin toplam bedelinin azaldığı, cihazların yerleri değiştirildiğinde, hava kanallarının uzunluklarının azalacağı düşünülerek izolasyon işleri toplam tutarının azalacağı düşünerek tespit yapıldığı, ancak yapılan işlerde görüldüğü üzere izolasyon işleri toplamı artarken, cihaz yerleri değişimine yönelik maliyetinin azaldığı, ayrıca düğün salonunun da havalandırma tesisatı normal konfor şartlarında sağlandığı değerlendirilerek, davacının yaptırdığı işlere yönelik fatura toplam tutarının tespit raporundaki işler toplamından düşük olduğu da dikkate alındığında, yapılan işler toplamının dosyaya sunulan KDV hariç 31.873.73TL tutarındaki fatura bedeli ile yapılabileceği kanaatine varıldığı, 6.Dava konusu havalandırma tesisatının kanallarının çatı arasına veya dış teras mahalline yapılacağına dair taraflar arasında yapılan bir anlaşmaya yönelik dosyada belge ve bilgi olmadığı, yukarıda geniş olarak açıklandığı üzere, davalının kurduğu ... marka cihazların dış mahalle montaj edileceğinin davalı firma tarafından bilinmesi gerektiği, bu durumda uzun veya kısa dış mahalde hava kanalı olabileceği, ayrıca davalının sunduğu fotoğraflarda ve hali hazırda yapılan hava kanallarının cihazlardan çıkışa göre olan hava kanalının kısa bir mesafe sonrasında çatı arasına girdiği(F-13-F-14-F-I 5-F-16,F-17), ancak sol taraftan giden hava kanalının düğün salonunun çatısı tamamen açıldığı da değerlendirildiğinde, çatı içerisine neden alınmadığının anlaşılamadığı, ayrıca havalandırma tesisatlarında üfleme kanallarının gerek dış, gerekse iç mahallerde izolasyonlarının teknik olarak yapıldığı, emme kanallarının iç mahallerde sisteme göre değişkenlik gösterebileceği, ayrıca dava konusu işe ait cihazların terasa monte edildiği değerlendirildiğinde, hava kanallarının sonradan çatı üzerine alınması nedeniyle sözleşme dışı imalat sayılmasının uygun olmayacağı, 7.Dava konusu işin yapıldığı ... Düğün Salonu, ... Otelin bir eklentisi olduğu, bu mahallin dava konusu iş yapılmadan önce de ısıtma ve havalandırma sisteminin bulunduğu, düğün salonunun çatısının inşaat tadilat işi ve davalı firmanın çalıştığının fotoğraflarda görüldüğü üzere, düğün salonunun uygun bir yerine havalandırma cihazların montajının yapılabileceği bir platform oluşturulabileceği, ayrıca cihazlar dış mahalde teras üzerine montaj edilip, dış mahalden 2 adet hava kanalı yapıldığı değerlendirildiğinde, ... Otelin teras üzerinde bulunan havalandırma tesisatı yanına cihazlar montaj edilerek, eski hava kanallarının da kullanılabileceği, nitekim davacı firma tarafından cihazların bağlantılarının bu eski hava kanallarına bağlandığı, dış mahalde olan hava kanallarının Scm izolasyon maddesi ve üzeri saç kaplama ile yapıldığı ve sistemin hali hazırda istenilen konforda çalıştığının tespit edildiği, bu durumda dış mahalde olan hava kanallarının saç kaplama ile izolasyon yapılması gerekliğini de gösterdiği, 8.Dava konusu işe ait şartname, ısı kaybı ve ısı kazancı hesapları, proje, inşaat işleri ve havalandırma tesisatı yönünden iş programı bulunmadığı, ancak teklif mektubunda havalandırma tesisatının onaylı iş programına uygun olarak iş teslimi esastır hükmü bulunduğu, 9.Dava konusu düğün salonun tadilat yapılmadan önceki hali, havalandırma tesisat projesine yönelik belge ve bilgi olmadığı, ancak dosyaya sunulan fotoğraflarda görüldüğü üzere düğün salonun çatısının sökülerek kaldırıldığı, eski havalandırma kanalları ve ekipmanlarının görüldüğü, ayrıca davalı firmanın da çalışma yaptığı ve hava kanallarının bir kısmının montajını yaptığının görüldüğü değerlendirildiğinde, davalı firmanın verdiği teklifte bir değişiklik olması durumun davacı firmaya bildirmesi, onay alması ve yapılması gerekli değişikliklerle ilgili dosyada her hangi bir belge olmadığı değerlendirildiğinde, davalı firmanın her hangi bir itirazda bulunmadan işe devam ettiğinin anlaşıldığı, 10.Davalı tarafından sunulan mukayeseli keşif özetlerinin, davalı tarafından tek taraflı tanzim edildiği, davacı tarafından onaylanmadığı, ayrıca yukarıda açıkladığım üzere davalı firmanın davacıya verdiği teklif kapsamında anlaştıkları, yani teklif kapsamında işi yaparak teslim etmesi gerektiği, davalı firmanın bu onaylı teklif kapsamında davalı firmanın yaptığı bu işleri birim fiyatı esasına dayandırmasının hukuki olarak uygun olup olmadığının tespiti gerektiği, davalının sunduğu artan-eksilen işlere yani fazlaya yaptığı işlere ait onaylı proje, metraj, ataşman da olmadığı, ayrıca mukayeseli keşif özetlerinin yapılan iş kapsamında taraflarca onaylanması gerektiği değerlendirildiğinde, bu aşamada mukayeseli keşif özetlerinin değerlendirilmeye alınmasının uygun olmayacağı, 11.Dava konusu işin bitim tarihi onaylı teklif mektubuna göre, havalandırma sistemi iç imalat işleri 15.07.2016, dış imalat ve devreye alma işleri 20.07.2016 tarihinde sonlandırılacaktır hükmü bulunduğu, ancak bu işlerin inşaat iş programına uygun yapılacağının da belirtildiği, bu yapılacak işlere ait iş programı bulunmadığı, dosyaya sunulan fotoğraflarda inşaat işlerinin bu süre içersinde de devam ettiği dikkate alındığında, sözleşmede bulunan bu iş bitimi tarihine göre inşaat ve buna bağlı olarak havalandırma işlerinin belirtilen süre içinde tamamlanamadığının anlaşıldığı, ayrıca davacı firma doğalgaz bağlantısını zamanında yapmadığı, bu nedenle havalandırma tesisatının ısıtma sisteminin ancak 08.12.2016 tarihinde yetkili servis tarafından çalıştırıldığı, ancak bu tarihte davalı firma davacı iş sahibine imalatını yaptığı işleri vaad edilen ve istenilen konfor sıcaklığında teslim etmediği, davacı firmanın havalandırma sistemini konforlu olarak çalıştırmak için yaptığı işlere ait faturanın 07.03.2017 tarihi olduğu değerlendirildiğinde, davalı firmanın yetkili servisin sistemi devreye aldığı 08.12.2016 tarihi ile 07.03.2017 tarihleri arasında olmak üzere davalının teklifinde belirtildiği gibi toplam 30.000.00TL gecikme cezası oluşabileceği\" şeklinde mütalaada bulunulduğu, alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu, raporda açılandığı üzere, davalının, davacıya ait düğün salonunun havalandırma sistemini işin tekniğine uygun olarak yapmadığı, bu nedenle havalandırma sisteminden vaad edilen ve istenilen konfor sıcaklığının sağlanamadığı, dolayısıyla davacı iş sahibinin sözleşme ile amaçlanan sonuca ulaşamadığı, ... Otel'deki imalatların yapımı hususundaki sözleşme taraflar arasında tartışmasız olup, mahkememiz tarafından alınan 2016/1473 D.İş sayılı dosyada alınan bilirkişi raporu ile davalı taahhütlündeki imalatın 33.500,00 TL'lik kısmının eksik bırakıldığı belirlenmiş olup, bu tespit raporu her iki tarafa tebliğ edildiği, süresinde rapora itiraz söz konusu olmadığından davalı taahhütündeki işte 33.500,00 TL'lik eksiklik olduğu hususu taraflar açısından kesinleştiğinin kabul edildiği, bu nedenle 33.500,00 TL tutarındaki eksik iş bedelinin davacı lehine, davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, asıl davadaki davacının diğer taleplerine gelince; davacının, ... Düğün Salonu için taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğinde bir sözleşmenin varlığını ve buna bağlı olarak davalının taahhüt ettiği işleri eksik bıraktığını ispatlayamadığı gibi ... Oteldeki imalatların bitirme süresini, gecikme olması halinde gecikmenin davalı eylemlerinden kaynaklandığını yine ... Otel imalatında çalışan işçilerin otellerinde konaklatılması sebebiyle oluşan konaklama bedelinin davalı müteahhit taahhütünde olduğunu ispatlayamamış bulunduğundan davacının bu yönlere ilişkin davasının reddine karar vermek gerektiği, birleşen 2021/542 Esas sayılı davasında ise, davacı tarafça ek imalat bedeli talep edilmiş ise de bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, davalı teklifine konu yapılan imalat öncesi ve sonrası durumun taraflarca onaylanmadığı, bu nedenle birleşen dosya davacısının tek taraflı olarak sunduğu mukayeseli keşif özetlerinin değerlendirmeye alınmasının uygun olmayacağı, davacıya ait ... Düğün Salonu ve ... Otel'deki önceki imalatta tam olarak belirlenmediğinden, birleşen dosya davacısının ek imalat yaptığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile 33.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen mahkemenin 2021/542 Esas sayılı dosyasına konu davanın reddine, karar verilmiştir.
\tDavalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeniden yapılan yargılamada, mahkeme hakimi tarafından keşif yapılmadığı, daha önce rapor alınan bilirkişi marifeti ile gerçekleştirilen keşifte; keşfe katılan hakimin dosyada sözleşme yok mu, var ise sözleşme niye dikkate alınmadı demesi üzerine bilirkişinin alınganlık gösterip \"sözleşme beni ilgilendirmez\" demesi ile mahkeme hakimine durumun duruşmada iletmesine rağmen bilirkişiye tevdi edilecek görev ile durumun düzeltileceğinin bildirildiği, bilirkişinin dava ile ilgili sözleşmeyi okumak, birleşen dava ile ilgili ölçüm yapıp fazla imalat olup olmadığını belirlemek yerine polemiğe girerek 10 sayfalık dava konusu dahi olmayan cezai şartı dahi değerlendirdiği, lakin fazla imalatlarla ilgili hiç bir değerlendirmede bulunmadığı, rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, sözleşmede galvaniz saç ile hava kanallarının kaplanmasının olmadığının göz ardı edildiği, roof - cihazının da yerinde olduğunun görmezden gelindiği, önceki karar ile verilmiş fazla imalatlarla ilgili rapora herhangi bir inceleme söz konusu olmadığından bu konuda da yapılan imalatlarla ilgili davacı firmadan yazılı muvafakat alınmadığından birleşen davanın reddedildiği, ancak işin tamamlanması ve sistemin sorunsuz çalışabilmesi için yapılması teknik olarak zaruri olan imalatlar olduğundan herhangi bir muvafakatname alınması gerekmediği gibi, imalat sırasında sık sık işin başına gelen davacı - birleşen dava davalısı firma yetkisi ve sahibinin gözetiminde yapıldığı, davacı - birleşen dava davalısı şirketin imalat aşamasında hiç bir itirazı olmadığı gibi, sistem çalıştırıldığında da test ve tecrübe aşamasında memnuniyetini dile getirdiği, taraflar arasında niza hakkında sözleşme olmayan sadece cihazın alımı konusunda mutabık kalınan ... düğün salonunun havalandırma tesisatı imalatları ilk tespitten fazla çıkıp, fazla imalat bedeli talep edilince tarafların anlaşamamasından kaynaklandığı, 27.06.2016 tarihinde \"Teklif Mektubu\"nun imzalanarak onaylanmış olan bir sözleşme olduğu, anılan bu sözleşmenin yapılan tüm işlere esas teşkil ettiği, bu sözleşmenin ilk sayfasında teklif toplam bedelinin ve teklif koşullarının yer aldığı, ikinci sayfasında ise yapılacak iş kalemleri ve miktarları ile birim fiyatları ayrıntılı olarak belirtildiği, bu şekli ile taraflarca onaylanan teklif mektubunun \"Teklif Birim Fiyat\" esaslı olduğu, davanın üç noktada toplandığı, bunların Roof-Top cihazlarının yerlerinin değişmesi gerektiği ve bu işlemin bedeli, hava kanallarının üzerinin galvaniz saç ile kaplanması işinin bedeli, birleşen dava olarak fazla imalatların bedelinin tespiti ve ödenmesi olduğu, Roof-Top cihazlarının yerlerinin değişmesinde; bozma sonrası yapılan 06.09.2021 tarihli ilk derece mahkemesi hakiminin bulunmadığı, (nöbetçi hakimin nezaretinde yapılan) keşifte cihazların yerinde kullanılmaya devam edildiğinin görüldüğü, hava kanallarının üzerinin galvaniz saç ile kaplanması işinin sözleşmede bulunmadığı, birleşen dava olarak fazla imalatların bedelinin tespiti ve ödenmesinin ise hiç bir şekilde değerlendirilmediği, bu konuda yapılan ve bilirkişiye yardımcı olabilecek proje ve mukayeseli keşif çalışması hazırlandığı ve dosyaya sunulduğu, buna rağmen bilirkişi ve mahkeme tarafından hiç bir değerlendirme yapılmadığı belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
\tAsıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli, gecikme cezası ve konaklama bedellerinin, birleşen dava ise sözleşme dışı iş bedelinin tahsilinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.
\tDairemizin kaldırma kararı üzerine mahkemesince, yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı davalı-birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
\tİnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
\tMahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı-birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
\t1-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine,
\t2-Harçlar Kanunu gereğince asıl davaya yönelik olarak alınması gereken 2.288,38 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.108,48 TL'nin davalı-birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-Harçlar Kanunu gereğince birleşen davaya yönelik olarak alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL'nin davalı-birleşen davada davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
\t3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı-birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
\tDosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20.03.2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip