T.C. SAKARYA BAM 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/314 - 2025/386
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2025/314
KARAR NO\t: 2025/386
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 18/12/2024
NUMARASI\t: 2024/81 Esas - 2024/652 Karar
DAVACI \t: TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - Levent Mah. Meltem Sk. İşbankası Kuleleri No:4 A Beşiktaş/İSTANBUL
VEKİLİ\t: Av..
DAVALI \t: DİYACENTER SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - Yavuz Sultan Mah. Sevgi Sk. No:1/A Derince/KOCAELİ
VEKİLİ\t: Av...
DAVA\t: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ\t: 13/02/2024
KARAR TARİHİ\t: 27/02/2025
KR. YAZIM TARİHİ\t: 27/02/2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı borçlu Diyacenter Sağlık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalı borçlunun müvekkili bankaya olan borçlarından kaynaklanan taahhütlerini yerine getirmediğini, müvekkili banka tarafından hesapların kat edildiğini ve Derince 1. Noterliğinin 23/11/2023 tarih 16428 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçtan sorumlulara bildirildiğini, davalı aleyhine Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/136385 Esas sayılı dosyasından müvekkili bankaya rehinli ... plakalı Mercedes Benz Marka Sprinter 315 CDI 9026.6 tipli, 2012 model araç minibüs hakkında relinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibinde davalı borçlu tarafından haksız ve hukuk aykırı olarak borca, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, yapılan itiraz neticesinde takibin davalı için durdurulmasına karar verildiğini, davalı firma ve dava dışı firmaların Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/428 esas sayılı dosyasında 25/08/2023 tarihinde konkordato talepli dava açıldığını, aynı dosyada 28/08/2023 tarihinde geçici mühlet kararı verildiğini, 22/11/2023 tarihli duruşmada geçici mühletin 28/11/2023 tarihinden itibaren 2 ay süreyle uzatılmasına karar verildiğini, 24/01/2024 tarihli duruşmada da talep edenler hakkında 24/01/2024 tarihinden itibaren başlamak üzere 1 yıl süreyle kesin mühlet verildiğini, müvekkili bankanın konkordato talepli davaya müdahil olduğunu, sürece dahil gerekli beyan ve itirazlarda bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2023/136385 Esas sayılı takip dosyasında borca, faize ve ferilerine ilişkin davalı tarafından yapılan itirazın 1.972.000 TL üzerinden iptaline, icra takibinin talep edilen miktar ve temerrüt faizi oranları üzerinden devamına, davalı haksız itirazı sebebiyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"...Davanın REDDİNE, ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; borçlunun rehin hakkına yönelik bir itirazının olmadığını, İİK'nın 147 m. gereği rehin hakkına açıkça bir itiraz yok ise alacaklının rehin hakkı tartışma konusu yapılamayacağını, mahkemenin ret gerekçesinin hatalı olduğu, gerekçe olarak dayanılan ticari işlemlerde taşınır rehni kanununun 4/6.b maddesinin sicile kayıtlı motorlu araçları kapsamadığını, dolayısıyla rehin miktarının yazılmaması, rehin sözleşmesini geçersiz kılmayacağı, aynı kanunun \"Rehinli Taşınır Sicili\" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasının \"Diğer kanunlar uyarınca bir sicile tescili zorunlu olan taşınır rehinlerine ilişkin hükümler saklıdır. Bu taşınır varlıklar üzerinde bu Kanun kapsamında Sicile tescil edilmek suretiyle rehin tesis edilmez.\" yönündeki kanun hükmü, 6750 sayılı Ticari İşlemlerde Taşınır Rehin Kanunun kapsamında hangi taşınır mallar üzerinde rehin kurulabileceği aynı kanunun 5. maddesinde sayıldığı, sayılan bu taşınır mallar arasında başka bir sicile kaydı yapılan motorlu taşıtların olmadığı, yürürlüğe girdiğinden beri motorlu taşıtlar üzerine konan rehinlerin TMK.'nın 940/2 m. çerçevesinde tesis edildiği, uygulamada da bankalar tarafından alınan taşıt rehinlerine ilişkin sözleşmelerde rehin alacağına ilişkin miktarın yazılmadığı, uygulamada teminat amacıyla üzerine rehin tesis edilen taşıtlarla ilgili yapılan rehin sözleşmelerinde, yasanın amir hükümleri doğrultusunda rehin miktarı yazılmadığını belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
Davalı vekili tarafından istinaf başvurusuna karşı cevap dilekçesi verilmemiştir.
DELİLLER:Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarih, 2024/81 Esas - 2024/652
Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusu yapılmıştır.
İnceleme; 6100 sayılı HMK.'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
İstinaf aşamasında taraf vekillerince sunulan beyan dilekçelerinde, davalının takibe yaptığı itirazından vazgeçtiği anlaşıldığından eldeki davanın konusuz kaldığı, tarafların vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığı görülmüş, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmış, bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılması gerekmiştir.
Her ne kadar 6100 sayılı yasanın 331. maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderleri belirlenecek ise de; tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi de bulunmadığından yargılama giderleri hususunda tarafların anlaşmalarına göre karar verilmiş ve karşılıklı olarak vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderlerini yapan taraflar üzerinde bırakmak gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin açıklanan nedenlerle kamu düzeni yönünden kabulüne, dosyada toplanacak başka delil bulunmadığından HMK'nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davacının istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE; Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/12/2024 tarih, 2024/81 Esas - 2024/652 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kamu düzeni gereğince KALDIRILMASINA,
YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA,
a-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
b-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harcın peşin alınan 23.316,61-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22.701,21-TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
ç-Taraflar karşılıklı olarak talep etmediğinden taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
d-6325 sayılı HUAK 18/A-13,14. maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden Kocaeli Arabuluculuk Bürosu 2023/1418 numaralı dosyasında ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
e-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıranlara iadesine,
2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları;
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından, yeniden alınmasına yer olmadığına,
b-İstinaf Kanun Yoluna Başvurma Harcının hazineye gelir kaydına,
c-İstinaf kanun yoluna başvuru için yaptığı masrafların, istinaf eden davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
ç-İstinaf eden davacı tarafından yatırılan, istinaf avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333. maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesince istinaf eden davacıya iadesine,
d-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
e-Gerekçeli kararın tebliği işlemlerinin kararın temyize tabi bulunması nedeniyle Dairemiz tarafından yerine getirilmesine,
İlişkin; Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır