T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2022/1650
KARAR NO: 2025/351
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
KARAR TARİHİ: 12/04/2022
NUMARASI: 2020/433 Esas - 2022/295 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 01/08/2020 tarihinde park halindeki elektrikli bisiklette sürücünün arkasında yolcu konumunda iken davalı sigorta şirketince trafik poliçesiyle sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki ...'nın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu ağır yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde iş gücü kaybına uğradığı gibi uzun süre çalışamadığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı da doğduğunu, müvekkilinin davalının süratli şekilde çarpması sonucu önce motosiklet ile araba arasında ayağı sıkışması sonucu ayağının adeta parçalandığını, ardından bisikletin üzerinden müvekkili fırlattığını, yaralanması ve görülen muamele karşısında manevi bütünlüğünün ihlal edildiğini belirterek şimdilik iş göremezlik zararı için 10 TL, bakıcı gideri için 10 TL ve tedavi gideri için 10 TL olmak üzere toplam 30 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın işleten ve sürücüden kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araca ait 05.10.2019 – 05.10.2020 vadeli KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine istinaden toplam 30,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacının talebinin konusunun, trafik kazasından kaynaklanan 6098 sayılı TBK md.54 gereğince çalışma gücünün kaybı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafından talep edilen geçici bakıcı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, her halükarda davacının müterafik kusuru dikkate alınarak olası tazminat tutarından makul indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...'ya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulüne, Maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat yönünden; 14.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine\" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ve sonradan Dairemize gönderilen yazı ile davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin geçirdiği 5 ameliyatla birlikte yaklaşık 50 seans fizik tedavi uygulamasına gitmek zorunda kaldığını, aylarca ayağının üzerine basamayan müvekkil uzun süre yatakta kalmış, bu süreçte ruhen de çok yıprandığını, mağduriyetine ek olarak davalı yanın umursamaz ve suçlayıcı muamelesi müvekkilin manevi bütünlüğünü ağır şekilde ihlal ettiğini, manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, dosyada diğer davalı sigorta şirketi tarafından 156,00 TL yargılama gideri ödemesi yapılmış olup ödeme maddi tazminata yönelik olduğu maddi tazminat yönünden yargılama gideri talep edilmediğini, ancak manevi tazminat açısından devam eden davada diğer davalılar ... ve ...'dan yargılama gideri taleplerinin devam ettiğini, sigorta şirketiyle sulh olunduktan sonra devam eden manevi tazminat dosyası için 1.070,00 TL ATK masrafı yapıldığını, yine manevi tazminat için yatırılan kusur bilirkişi masrafı da söz konusu olduğunu, bu nedenle ... ve ... açısından yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır.
HMK 345/1. maddesi gereğince \"İstinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre ilamın usulen taraflardan her birine tebliğiyle işlemeye başlar. İstinaf yoluna başvuru süresine ilişkin özel kanun hükümleri saklıdır\". Eldeki davada davalı Mehmet'e istinaf ve gerekçeli karar 10/06/2022, diğer davalı ...'e 14/06/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen 2 haftalık süre geçtikten sonra 17/08/2022 ve 18/08/2022 tarihinde istinaf dilekçelerini verdikleri görülmektedir. Bu halde İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davalıların istinaf başvurusu HMK'nun 345. maddesinde öngörülen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık istinaf süresi geçtikten sonra yapılmış olduğundan davalıların istinaf başvurusu süresinde olmadığından HMK'nın 352/1-c maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından 01.05.2020 günü saat 22:23 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı diğer davalının işleteni olduğu ... plakalı aracı ile ... üzerinden seyir halindeyken sürücüsü ... olan elektrikli bisikletin ... plakalı aracın sol ön tarafı ile elektrikli bisikletin sol arka tarafına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında bisiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve davacının bu yaralanması nedeni maddi ile manevi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının trafik kazasına bağlı yaralanması sonucu %9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, iyileşme süresi içerisinde 1(bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğine ilişkin maluliyet raporu tanzim edildiği, alınan kusur raporuna göre de Sürücü ... meydana gelen kazada asli ve % 75 kusurlu olduğu, Elektrikli bisiklet sürücüsü ... kaza mahallinde yapılan incelemede park yasağı kurallarını ihlal ettiği, kavşak içinde park ederek, 5 metre uzaklık kuralına uymadığı, bu nedenle kazanın oluşmasında tali ve % 25 kusuru olduğu, Elektrikli bisiklet yolcusu ...'nın meydana gelen kazada kazanın oluşmaması için alabileceği bir tedbir olamayacağı nedeni ile kusurunun olmadığı yönünde kusur belirlemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ile davalı sigorta şirketinin yargılama sırasında sulh olmadan önce mahkemece maluliyet raporu alınması için yazı yazılmış olup, sulh olduktan sonra davacı vekili limit üstü maddi ve manevi tazminat için diğer davalılar yönünden talep hakkı saklı kaldığını bildirdikten sonra yapılan duruşmada kusur, hesap ve doktor bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği yine daha sonra davacı vekilinin bilirkişi raporuna beyan dilekçesi ile sürücü ve işleten olan davalılar hakkındaki maddi tazminat davasını takip etmeyeceğini manevi tazminat yönünden devamla kusur raporu alınmasını belirten beyan dilekçesi verdiği görülmüştür.Davalı sigorta şirketi ile yapılan sulh sonucu yargılama giderlerinin 156,00 TL'si ödenmiş manevi tazminat davasının yargılamasına devam edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden yapılan 156,00 TL ödeme düşülerek manevi tazminat talebi bakımından gerekli bulunan yargılama giderlerinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur durumu, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim olan ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, manevi tazminat müessesinin amacına ve hakkaniyete uymadığı, 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığından bu yöne değinen davacı vekili istinaf talebi yerinde görülmüştür. Bu nedenle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararı düzeltilerek aşağıda yazılı olduğu şekilde esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: A-Davalı ... ve ... istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-c maddesi gereğince REDDİNE, Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile yukarıda esas ve karar numarası belirtilen İlk Derece Mahkemesi kararının, HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, Buna göre: Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-Maddi tazminat talepleri yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Manevi tazminat yönünden; 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/08/2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,3-Alınması gereken 3.415,50 TL karar harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 341,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,84 TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ve 341,66 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 396,06 TL'nin davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, 1.070,00 TL ATK fatura bedeli, 395,75 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.565,75 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre hesap ve taktir edilen 1.782,87 TL'sinden sigorta şirketi tarafından ödenen 156,00 TL'nin mahsubu ile kalan 1.626,87 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Manevi tazminat yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminat yönünden davacı ve davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına, 10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B-İSTİNAF İNCELEMESİ BAKIMINDAN; 1-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının, istem halinde İlk Derece Mahkemesi tarafından kendisine iadesine, 2-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 233,50 TL posta ve tebligat giderinden ibaret yargılama gideri ile 220,70 TL istinaf başvuru harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 4-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025