T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2023/338 Esas
KARAR NO\t: 2025/122
DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 06/04/2023
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait ... plakalı araç ile müvekkil şirkete ... poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19/11/2021 tarihinde kazaya karıştığını, davalının kazaya ilişkin zararının giderilmesi amacıyla Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurduğunu, ancak müvekkilinin Sigorta Tahkim Komisyonu ilamı öncesi 11/02/2022 tarihinde davalı tarafa 13.000,00 TL hasar tazminatı ödemesi gerçekleştirdiğini, fazladan ödenen toplam 6.000,00 TL'nin davalı taraftan TBK sebepsiz zenginleşme ilkesi uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ,,,27. İcra Dairesi'nin .... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının ise süresi içerisinde itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
DELİLLER VE GEREKÇE
... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli ...Esas ve ... Karar sayılı ilmı ile '' somut olayda: davacı sigortalısının ve davacının tacir olduğu, kazaya konu davalı aracının da yük nakli yapan ticari araç olduğu, gerek davalıya ait aracın ticari araç olması, gerekse davacının ticari iş ve işlemleriyle ilgili işlem sırasında ihlalin meydana geldiği (benzer olay İstanbul BAM 40. Hukuk Dairesi ... E ... sayılı kararı) anlaşılmakla, davaya konu davalı aracın ticari araç niteliğinde olması davacının da tacir olması sebebiyle uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesi (benzer Sakarya BAM 7. Hukuk Dairesi ...E.. K sayılı kararı) gerektiği'' gerekçesi ile görevsizlik kararı verildiği, kararın kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esası aldığı ve yargılamaya devam edildiği görülmüştür.
Dava, Sigorta poliçesi kapsamına yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.
... 27. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.000 TL asıl alacak, 492,66 TL faiz, olmak üzere toplam 6.492,66 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal 7 günlük süre içinde borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.
Celbedilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin dosyasından alınan bilirkişi raporunda 7.000 TL değer kaybı hesaplaması yapıldığı, ... plakalı aracın talebe konu kazası sonrası oluşan değer kaybına ilişkin sigorta kuruluşu tarafından 13.000 TL değer kaybı tazminat ödemesi yapılmış olduğu, bu nedenle alacak tespit edilemediğinin mütaala edildiği, Sigorta tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ... tarih ve sayılı ... karar tarih ve sayılı kararı ile ; 13.000,00 TL'lik ödeme nedeniyle karar verilemesine yer olmadığına, karar verildiği, karara sigorta şirketinin itirazı üzerine....sayılı ek karar ile bakiye değer kaybı oluşmadığından başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür. Kararın 02.06.2022 tarihinde taraflara tebliğ edildiği, ve mahkemeye tevdi talebinin olmadığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK'nın 77 ve devamı maddelerinde sebepsiz zenginleşme hükümleri düzenlenmiş olup haklı bir sebeb olmaksızın bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.
TBK 78. maddesi “Borçlanmadığı edimi kendi isteğiyle yerine getiren kimse, bunu ancak, kendisini borçlu sanarak yerine getirdiğini ispat ederse geri isteyebilir.\" hükmünü içermektedir.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalıya ait ... plakalı araç ile davacı şirkete ... poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortalı bulunan ... plakalı aracın 19/11/2021 tarihinde kazaya karıştığı, davacı tarafından davalıya 11.02.2022 tarihinde 13.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin ek kararında tespit ediliği üzere; davacının davalıya değer kaybı ödemesini 11/02/2022 günü saat 11:49’da gönderdiği, davalının tahkim başvuru ücretini 11/02/2022 günü saat 14:12’de Tahkim Komisyonu hesabına gönderdiği, bu bilgiler ışığında davacı sigorta şirketinin yapmış olduğu değer kaybı ödemesinin davalının Tahkim başvurusundan önce olduğu, Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan bilirkişi raporunda davalıya ait aracın değer kaybının 7.000,00 TL olarak belirlendiği ve davalının bakiye değer kaybı alacağının olmadığından bahisle başvurunun reddine karar verildiği, ve kararın kesinleştiğinin anlaşıldığı, davacının işbu dava ile yapılan fazla ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri istediği, ödemenin yazılı bir sulh sözleşmesi veya ibraname karşılığı olduğuna dair dosya kapsamında bir bilginin olmadığı, davalı tarafından bu yönde bir iddia ve ispatta bulunulmadığı, sebepsiz zenginleşme nedeniyle iade koşullarının oluştuğu, davacının değer kaybının 7.000,00 TL olmasına rağmen davalıya 13.000,00 TL ödeme yaptığı, fazladan ödediği 6.000,00 TL'yi ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte isteyebileceği mahkememizce resen yapılan hesaplamaya göre ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki yasal faiz tutarının 492,66 TL olduğu, davacının talebi ile aynı olduğu, anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden davacının köniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin kaldığı yerden devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 615,40 TL karar ilam harcından 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL. harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.492,66 -TL. vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvurma harcı ve 179,90 TL peşin harcın toplamı olan 359,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 426,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.