T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/456 Esas
KARAR NO\t:2025/196
DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:12/01/2022
KARAR TARİHİ:24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı ... ... A.Ş. arasında Destek Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı'nın bu sözleşme gereği tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereği oluşan hakedişinden haksız kesinti yapıldığını devamında Destek Hizmet Sözleşmesinin Davalı tarafından haksız olarak feshinden sonra davacı tarafından fatura düzenlenerek davalı şirkete gönderildiğini ancak fatura alacağı ödenmediği için davacı şirket bu alacağı 47.419,48 TL ve 16.638,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 64.057,39 TL üzerinden .... İcra Mün 2016 / ... E Sayılı icra dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe konu borca itiraz ettiğini, , ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016 /... E sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını ancak dava, davacı şirket ortakları ve vekalet temsil yetkisi verilen müdür arasında meydana gelen menfaat çatışmaları nedeniyle takipsiz bırakıldığını ve sonuçlandırılmadığını, davada “Davanın açılmamış sayılmasına” karar verildiğini, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında şirkete temsil kayyımı atandığını ve fatura alacağından kaynaklı davacı şirket alacağı için ... toplantısı yapıldığını, 07/01/2022 tarihinde arabuluculuk toplantısında “Anlaşmama” olarak tutanak düzenlendiğini, sonuç olarak davacı olarak davalı ile imzalanan Destek Hizmet Sözleşmesinden kaynaklı diğer haklar ve fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin yasada hüküm altına alınan hak edişlerinden kaynaklanan 150.000,00 TL % 5 lik prim teşvikinden davalının dava tarihi itibariyle işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kendi düzenlediği fatura bedellerini itirazi kayıt ileri sürmeksizin tahsil edip, dönem sonlarında hazırlanan cari hesap mutabakatlarını da imzaladıktan sonra ve bu dönemde kendisine eksik ödeme yapıldığı yolunda hiçbir itiraz veya irade beyanında bulunmadığı halde, alacak miktarını düzenlediği faturayla kendisinin belirlemiş olmasına rağmen eksik ödeme iddiasında bulunarak 16/11/2011 tarihinde 47.419,48-TL lik faturayı düzenlediğini ancak davalının bu faturaya karşı TTK md 23/2 doğrultusunda Beyoğlu ... Noterliği'nin 21/12/2011 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle itiraz ederek faturayı iade ettiğini, usul yönünden davanın derdestlik nedeniyle dava şartı eksikliği dolayısıyla reddine, usul yönünden gereçli bir arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davasının esasında dava talebinin zaman aşımına uğraması nedeniyle reddine, davalının davacıya karşı herhangi bir borcu veya sözleşmeye aykırı davranışı olmaması nedeni ile reddine, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce verilen 202/... Esas, 2023/... Karar sayılı kararının davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 2023/716 Esas, 2023/760 Karar numaralı ilamı ile;\"...Davanın açılmamış sayılması kararı ile dava açılması ile meydana gelmiş olan sonuçlar son bulur. Bu bağlamda davanın açılması ile doğmuş bulunan derdestlik durumu davanın açılmamış sayılması ile son bulur.
Ancak yerel mahkemece ilk mahkemece verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durulup, kesinleşmemişse kesinleşmesinin sağlanması için taraflara süre verilip sonucunun beklenmesi de gereklidir. ( Baki Kuru, Hukuk Muhakemeleri Usulü Cilt III. sayfa 3004-3015 ve 2959-2960) Yargıtay HGK'nın 2018/19-1015 Esas, 2022/146 Karar sayılı kararında da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olayda, daha önce açılan itirazın iptali davası ile eldeki davanın tarafları, müddeabihi ve dava sebebi aynı olup, mahkemenin itirazın iptali ve alacak davasının aynı dava olmadığı yönündeki gerekçesi yerinde değildir. Bu durumda yukarıda belirtildiği üzere, açılmamış sayılmasına karar verilen ilk davanın kesinleşmesinin sağlanması için taraflara süre verilip sonucu beklenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, davacının aynı alacağa ilişkin 09/10/2015 tarihinde takip başlatması nedeniyle zamanaşımı süresinin kesildiği ve yeniden işlemeye başladığı gözetildiğinde, dava tarihi itibarıyla 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.\" gerekçeleriyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Mahkememize gönderilen dosyada yeni esas alınarak yargılamaya devam edilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak 2016/... esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin sorulmuştur ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 11/09/2024 tarihinde Mali Müşavir, SGK Baş Müfettişi ve Nitelikli Hesap uzmanı vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava eksik ödenen hak edişler sebebiyle alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında 31/08/2010 tarihli destek hizmetleri sözleşmesi bulunmaktadır. Sözleşmenin ifa edildiği dönemde davacı taraf, 5510 sayılı Kanun md. 81 kapsamında %5 teşvik hakkına sahiptir. Davacının iddiası ise, davalının, hak edişleri öderken %5 teşvik tutarının bedelden düşüldüğü ve bu sebeple hak edişlerin eksik ödendiği yönündedir.
Mahkememizce yapılan ilk yargılamada davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Karara karşı yapılan istinaf başvurusu sonucu, daha önce açılan itirazın iptali davası ile işbu davanın bağlantılı olduğu, takibin zamanaşımını kestiği, öncelikle itirazın iptali davasının sonucunun kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, akabinde zamanaşımı süresi dolmadığından değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararına uygun olarak taraflara İstanbul ... ATM’nin 2016/... Esas sayılı dosyayı kesinleştirmeleri için kesin süre verilmiş ve verilen kesin süre içinde itirazın iptali dosyasında verilen açılmamış sayılma kararı kesinleşmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, davalının derdestlik itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin davalı tarafından davacıya 22/01/2011 tarihli ihtarname gönderilmiştir. İhtarnamenin tebliğine ve davacının cevabına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmasa da; davacı tarafın feshe ilişkin 16/11/2011 tarihli fatura düzenlemesi sebebiyle, davacının da feshi kabul ettiği kanaatine varılmıştır. Zira dosya içinde bulunan İstanbul ...ATM’nin 2016/... Esas sayılı dosyasındaki iddialardan davacının feshi kabul ettiği ve eksik alacaklarına yönelik 16/11/2011 tarihli faturayı düzenlediği anlaşılmıştır.
.... ATM’nin ...Esas sayılı dosyası ile davacı şirkete temsil kayyımı atanmıştır. Dava açılmadan önce arabuluculuğa atanan temsil kayyımı tarafından başvurulmuş olması sebebiyle davalının, arabuluculuk süresinin usule uygun olmadığı yönündeki itirazı da mahkememizce kabul edilmemiştir. Dava şartı olan bu husus istinaf incelemesinde de kaldırma sebebi yapılmadığından, yeniden araştırılmamıştır.
Davalının usûlî itirazlarının ve zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı anlaşıldıktan sonra dosyanın esastan incelenmesine geçilmiştir. Esas yönden yapılan değerlendirmede taraflar arasındaki sözleşme 31/08/2010 tarihli olsa da sözleşmenin 01/11/2010 tarihinde yürürlüğe girmesi hususunda tarafların anlaştıkları görülmüştür. Davacı tarafından davalıya gönderilen 01/11/2010 tarihli teklif formunda “teşvik uygulamalarının aynen personel ücretine yansıtılacağına” karar verildiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla hak edişlerin hesabında teşvik tutarının düşülmesi gerektiği ve davacının bu anlaşmaya göre teşvik indirimini gözeterek fatura düzenlemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme sürecinde de hak edişler ve faturalar anlaşmaya uygun şekilde, teşvik indirimi uygulanarak düzenlenmiş; ancak fesihten sonra davacının düzenlediği 16/11/2011 tarihli fatura ile bu indirim tutarları davalıdan talep edilmiştir. Davacı tarafından düzenlenen ve sözleşmenin eki sayılan teklif formunda teşvik uygulamalarının ücrete yansıtılacağına karar verilmiş olması ve sözleşme süresi içinde bu anlaşmaya uygun hareket edilmesi sebebiyle, davacının teklif formundaki anlaşmaya aykırı olarak teşvik indirimi sebebiyle bedel talebinde bulunamayacağı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.946,23-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 125,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸