T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/676 Esas
KARAR NO\t:2025/194
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:03/11/2022
KARAR TARİHİ:24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından müvekkilinin aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı Dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu (çek) ile takip yapıldığını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... d.iş sayılı kararı ile müvekkilinin üzerine kayıtlı araç, tapu ve bankalardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz yapıldığını, takibe konu çekin üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı ve sahte olduğu, icra dosyasına ve ihtiyati haciz dosyasına davalı banka tarafından çek suretinden ve gelen icra ödeme emri ekindeki çek suretinden görüldüğü üzere, ihtiyati haciz isteyen ... Bankası AŞ'nin çekte cirosunun olmadığını, çekteki davalının cirosunun, bankaya ibrazdan sonra atılmış kaşe ve imzadan ibaret olduğunu bildirip, tüm bu açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile .... İcra Müdürlüğünün 2022/... esas Sayılı dosyası ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi, İİK 72/5 gereği davalının haksız ve kötü niyetli takibi nedeni ile %40 tazminata mahkum edilmesi, İİK 72/3 gereği teminat karşılığında icra takibinin müvekkili yönünden durdurulması ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu çeki müvekkilinin bankaya ibraz ettiğini, söz konusu çekin karşılıksız çıkması üzerine, ilgili çekin keşidecisi, lehdarı ve önceki ciranta aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü takibe geçildiği, halihazırda davacı tarafından, müvekkiline başlatılan menfi tespit davası ile de aynı minvalde itiraz ve iddialarını yinelemekte ancak, somut bir delil ve belge sunamadığını, yeterli delil sunmayan ve soyut anlamda itiraz eden, davacı borçlu yönünden tedbiren takibin durmasına karar verilmesini, müvekkili olduğu bankanın alacaklarını tahsil etmesini güçleştireceği ve ağır mağduriyetlere sebep olacağını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, davacının İİK 72/4 maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 2022/... esas sayılı dosyasının UYAP üzeriden ve çek asıllarının mahkememize gönderilmesinin istenildiği ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
...' a müzekkere yazılarak, 15/08/2022 keşide tarihli 225.000,00.-TL bedelli ve ... seri numaralı çek ile ilgili bilgi ve belgelerin ve kim tarafından hangi tarihte ibraz edildiğinin sorulmuş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Hukuk Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak, ... esas sayılı dosyasının UYAP üzeriden mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul CBS' ye müzekkere yazılarak, 2022/... soruşturma sayılı dosyasının mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak, ... değişik iş sayılı mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İTO'ya müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... vergi numaralı ... LİMİTED ŞİRKETİ'nin 2022 yılı şirket yetkililerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili Kurumlara müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... LİMİTED ŞİRKETİ yetkilisi olan ... T.C. Kimlik Numaralı ...'nın ıslak imzasını içerir evrak asıllarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve evrak asılları kasaya alınmıştır.
Yine İlgili Kurumlara müzekkere yazılarak, ... T.C. Kimlik Numaralı ...nın 15/08/2022 tarihine en yakın ıslak imzasını içerir evrak asıllarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve evrak asılları kasaya alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde senet üzerindeki imza itirazı sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.
Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.
Somut olayda taraflar arasında mahkememizde açılan menfi tespit davası dışında, .... İHM’nin ... Esas sayılı dosyası ile aynı mahkemenin ... Esas dosyaları bulunmaktadır. İmza itirazına ilişkin ... Esas sayılı dosyada davacının imza itirazının kabul edildiği ve takibin durduğu, kararın istinaf incelemesinde olduğu görülmüştür. Takip konusu çekin kambiyo vasfına yapılan itiraza ilişkin ... Esas sayılı dosyada ise, davanın kabulüne karar verilmiş ve takip iptal edilmiş ve bu hüküm kesinleşmiştir.
Dava konusu takibin davacı borçlu yönünden iptal edilmesi ile birlikte eldeki menfi tespit davası da konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden sorumluluğun değerlendirilmesinde ise, davalının takip başlatmakta yetkili hamil olmaması sebebiyle haklı olmadığı kanaatiyle, hem davalının takip başlatmakta hakkı bulunmaması hem de davacının imza itirazının kabul edilmiş olması sebebiyle davacının davasını açmakta haklı olduğu anlaşıldığından yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Esas hakkında karar verilmediğinden, fer’i nitelikteki tazminat taleplerinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tarafların tazminat taleplerinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.225,85-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 181,25 TL yargılama gideri ve 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 261,95 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 35.989,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025
Katip ...
Hakim ...