T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/227 Esas
KARAR NO: 2025/364
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN\t
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ: 20/12/2024
NUMARASI: 2024/755 Esas
DAVANIN KONUSU: İHTİYATİ TEDBİR
KARAR TARİHİ: 06/03/2025
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Kiralama A.Ş. ile davalı arasında farklı tarihlerde finansal kiralama sözleşmeleri imzaladığını, davalının sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmelerin feshedildiğini, müvekkilinin alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı ... Kiralama A.Ş den finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını temlik aldığını, İstanbul 3 ATM 2024/199 E- 2024/608 K sayılı karar ile davalının konkordato tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, konkordato kapsamında bir kısım alacaklarının kabul edildiğini ancak 47.461.007,48 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, çekişmeli hale gelen alacak için iş bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili tarafından aynı zamanda konkordatonun feshinin de talep edildiğini belirterek halihazırda konkordato projesine ilişkin tasdik kararı verildiğinden söz konusu tasdik projesinin kabul edildiği anlamına gelmemek üzere öncelikle İİK 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile iş bu davanın konusunu teşkil eden 47.461,007,48 TL alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 20/12/2024 tarihli ara kararında; davacı vekili dava dilekçesinde; İİK. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüyle, tensiple birlikte iş bu davanın konusunu teşkil eden 47.461,007,48 TL müvekkili şirket alacağının konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise da davanın esasını teşkil eder mahiyette tedbir kararı verilemeyeceğinden HMK 389 maddesi kapsamında davacı talebi yerinde görülmemiş, mahkememiz tasdik kararını veren konkordato davasına bakan mahkeme olmayıp dava genel hükümler doğrultusunda çekişmeli alacağın tahsiline ilişkin olduğundan İİK. 308/b-2 maddesinin de uygulama olanağı bulunmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalı hakkında verilen konkordato projesinin tasdik kararının henüz kesinleşmediğini, borçlu şirketin konkordato sürecinde mal varlığının değerini düşük gösterdiğine ilişkin bilgi edinilmesi üzerine Mahkemeden konkordatonun feshinin talep edildiğini, konkordatonun feshedilmesi ile ilgili taleplerini de göz önünde bulundurulduğunda, müvekkilinin alacaklarının güvence altına alınması için iş bu ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin müvekkilinin telafisi mümkün olmayan ciddi bir zarara uğramasına sebep vereceğini belirterek ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK 308/b maddesi gereğince çekişmeli alacağın konkordato nisabına göre konkordato şartları uyarınca davacıya ödenmesi istemli davada, dava konusu alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, davacı ara kararı istinaf etmiştir. Uyuşmazlık, HMK'nun 389 vd. maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun onuncu kısım birinci bölümünde geçici hukuki korumalar üst başlığı ile 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Kanunun 389/1 maddesi \"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" ve yine Kanunun 390/3 maddesi \"Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.\" hükümlerini içermektedir. Anılan hükümlerde de açıkça belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir kararı, bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde ve talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi şartıyla uyuşmazlık konusu hakkında uygulanacak geçici bir hukuki korumadır. Somut davada, davacının talebin, çekişmeli hale gelen ve konkordato projesinde yer almayan alacağın tahsili istemli davada alacağın konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Mahkemece belirlenecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkin olduğu, talep tarihi itibariyle mevcut delil durumuna göre, davacı alacağının bulunup bulunmadığı ve miktarları yönünden HMK 390/3 maddesi kapsamında yasanın aradığı ve tedbir kararı verilmesini gerektiren yaklaşık ispat şartları oluşmadığı gibi davanın niteliği dikkate alındığında, davanın esasını çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi de hukuken mümkün olmadığından İlk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle mahkeme ara kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/755 Esas ve 20/12/2024 tarihli ara kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1b-1 bendi gereğince esastan REDDİNE,2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf harçları peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1-f maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.06/03/2025