T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9.HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
ESAS NO: 2024/2598
KARAR NO: 2025/335
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ: 03/10/2024
NUMARASI: 2020/367 Esas - 2024/826 Karar
DAVA: Alacak
KARAR TARİHİ: 26/02/2025
Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'in 01.06.2010 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde 04.06.2010 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin motosikletli kurye olarak çalıştığını, 01.06.2010 tarihinde kullandığı ... plakalı ticari taksi olarak çalışan aracı ile hatalı manevrası ile aniden önüne kırması neticesinde bu arabaya çarparak kaza geçirdiğini ve 04.06.2010 tarihinde kaldırıldığı hastanede hayatını kaybettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve ... 'in kaldığını, davalı ...'in tam kusurlu olduğunu, davacıların murisin desteğinden yoksun kaldıklarını, bu nedenle fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı olduklarını, dava dilekçesi ile olayı öğrendiklerini, faiz talebinin yerinde olmadığını, davanın açılmasına müvekkilinin neden olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, \"Davanın kısmen kabulüne; Davacı ... için 113.288,79-TL, Davacı ... için 25.988,53-TL, Davacı ... için 20.545,66-TL olmak üzere toplam 159.822,98-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren diğer davalılar için kaza tarihi olan 01/06/2010 itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine \" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ...,..., ..., ..., ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalılar ..., ...,...,..., ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadan alınan bilirkişi raporları, dosyanın geldiği aşama, istikrarlı olarak müteveffanın asli kusurlu olduğuna ilişkin yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde ağır kusurun müteveffada olduğunu, somut olayda davalı ...'in asli kusurlu olmadığının açık olduğunu, buna karşın yapılması gereken müteveffanın kazanın meydana gelişinde bulunan kusuru oranında hesaplanan tazminat oranından indirim yapılması gerektiğini, aksi bir durumun ileride telafisi güç durumlar ortaya çıkaracağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Mahkemece ilk verilen hükmün davalı Sigorta Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 16/07/2020 tarih, 2018/3282 Esas ve 2020/823 Karar sayılı kararı ile \" ... Davalı sigorta şirketi aleyhine SGK tarafından açılan rücu davasında verilecek karar, davalıların ödemeleri gereken zarar miktarının tespiti bakımından bu davayı da etkileyecektir. Davalı sigorta, trafik kazası nedeni ile oluşan destek zararı konusunda gerçek zarar ile sorumludur. Ayrıca davalı sigortacının poliçe limiti dolayısıyla bu davayı da etkileyecektir. Bu durum karşısında mahkemece, İş Mahkemesi dosyasının sonucu beklendikten sonra, SGK tarafından yapılan ödemenin rücuya tabi bir ödeme olup olmadığı ve poliçe limiti dikkate alınarak davacının davalıdan isteyebileceği tazminat miktarının bulunup bulunmadığı belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2015/3160 E. 2017/10122K., 2018/1400 E. 2018/11607K.,2015/6232 E.2018/784K.)...\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesinin ilk kararına karşı davalı sürücü ve işleten tarafından istinaf talebi bulunmadığından mahkemece verilen ilk karardaki kusur değerlendirilmesi yönünden davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu nedenle istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Bu nedenlerle; davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 10.917,51 TL harçtan peşin alınan 2.730,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.187,51 TL harcın istinaf eden davalılar ..., ..., ..., ..., ...'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,4-Duruşma yapılmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına, 5-İstinaf aşaması için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesine hitaben verilecek temyiz dilekçesi ile temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2025