T.C.
İSTANBUL BAM
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2022/297
KARAR NO: 2025/439
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/11/2021
NUMARASI: 2019/229 Esas - 2021/804 Karar
DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde;
K A R A R Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 13.10.2018 tarihinde, sevk ve idaresindeki motosiklete, davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kaza neticesinde yaralandığını, davadan evvel yaptıkları başvurunun, davalı tarafından sağlık raporu bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile (belirsiz alacak) 4.000,00-TL daimi, 1.000,00-TL geçici iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sunduğu 04.10.2021 tarihli dilekçesi ile; sürekli iş göremezlik zararını 305.609,96-TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 7.330,02-TL'ye artırdıklarını bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, maluliyet raporuna göre kaza neticesinde davacının % 25 oranında sürekli maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu, aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesi ile; \"Davacı tarafça açılan davanın KABULÜ ile; 305.609,96-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.330,02-TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 312.939,98-TL tazminatın 12/09/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine\" karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekilinin istinaf nedenleri; davacı tarafça dava açılmadan önce yapılan başvurunun usule uygun olmadığı, eksik olduğu bildirilen evrak tamamlanmadan dava açıldığı, mahkemece hüküm altına alınan toplam 312.939,98-TL tazminata işleyecek yasal faizin 60.958,99-TL, poliçe limitinin ise 360.000,00-TL olduğu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunun hükümde belirtilmediği, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ve 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle yapılması gerektiği, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığı, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği hususlarına ilişkindir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davacı tarafça davadan önce yazılı başvuruda bulunulmuş olmasına, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda tazminat hesabında bakiye ömür süresi belirlenirken TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasının doğru olmasına, tazminat hesabında teknik faiz uygulanmasının mümkün olmamasına, bedensel zarar niteliğindeki geçici iş göremezlik zararının davalının sorumluluğunda bulunmasına, davacının yaralanmasının niteliği gereği müterafik kusur indirimi yapılmamasında yasaya aykırılık bulunmamasına, poliçe limitinin belirlenmesinde hükmolunan tazminata işleyecek faizin dikkate alınamayacak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ Gerekçe uyarınca, 1/Usul ve yasaya uygun olan ve yukarıdaki başlıkta yazılı bulunan ilk derece mahkemesi kararına yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1 madde hükmü gereğince ESASTAN REDDİNE,2/İstinaf yasa yoluna başvuran davalıdan karar tarihi itibariyle alınması gereken 21.376,93-TL harçtan peşin yatırılan 5.345,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.031,93-TL istinaf ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3/İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4/İstinaf yasa yoluna başvuran davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK'nın 362/1-a madde hükmü gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi.20/03/2025