T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:....
KARAR NO\t\t:.
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ..
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t:.....
KATİP\t\t:..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
ARA KARAR TARİHİ\t: .
NUMARASI\t\t: .
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI\t: .
VEKİLİ\t\t: Av..
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI\t: 1 .
VEKİLİ\t\t: Av....
ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI\t: 2 -.
TALEP KONUSU\t: Şirket Hisseleri Üzerine İhtiyati Tedbir Konulması
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ....
YAZIM TARİHİ\t:...
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TALEP: Tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili . .. dava dışı . .. ve davalılardan . .. ile savunma sanayinde her türlü tabanca, tüfek, mühimmat üretimi yapmak amacıyla diğer davalı . . ...kurmak için anlaştıklarını, kuruluşta savunma sanayinde çalışacaklarından ve çok ortaklı şirketlerin işbu sektörde çalışmasının kurum nezdindeki tahkikatın zaman kaybına neden olduğundan ve neticede sektörde zaman ile yarışıldığından şirket işlemlerini hızlandırmak amacıyla . . ve . ., .. tarihinde sicil gazetesinde kurucular olarak gösterilmişse de, sonrasında diğer ortak . . dahi varlığı ile sürecin uzayacağı anlaşılınca tek ortaklı yapı ile daha hızlı işlemler yapabilmek adına yine şirkette hisse devri yapılarak tüm hisselerin . . toplandığını, baştan itibaren müvekkilinin kurucu ortaklarından olduğunu, davalının müvekkili türlü söylem ve gerekçelerle sürekli olarak şirket ortaklığından ve hissedarlığından uzaklaştırdığını, şirketin kuruluşundan ..tarihinde . . ile müvekkili arasında müvekkilinin .. hissedar ortağı ve genel müdürü olacağı şeklinde sözleşme imzalandığını, tüm şirket kuruluşları ve işlemlerin müvekkili aracılığıyla takip edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin şirketin genel müdürü olarak şirkette aktif rol aldığını, bu kapsamda müvekkilinin şirketin kuruluşundan önce ve sonra sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, şirket adına tüm süreci yönettiğini, şirketin sektörde tutunması ve söz sahibi olabilmesi ve tanıtımı maksadıyla pek çok fuar ve toplantılara şirket adına katıldığını, şirket adına yönetici ve şirket hissedarı olarak işlemler yaptığını, şirket adına kararlar aldığını, şirket merkezinde kendisine bir oda ve asistan tahsil edildiğini ve neticede sözleşmede bahsi geçen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini ve ortak amaca yönelik hizmet vermeye devam ederken davalı . .. tarafından kötü niyetli olarak geçerli bir neden olmaksızın şirketten uzaklaştırılmaya çalışıldığını, ancak davalı . .. tarafından sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde sahibi olduğu ..hissesinin müvekkili adına tescil edilmediğini belirterek davalı şirketin tüm hisseleri ve . .. adına kayıtlı tüm hisseler hakkında HMK'nın 389 vd. uyarınca telafisi güç zararların önlenmesi amacıyla, öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat karşılığında söz konusu şirketin hisse payına, hisse satışlarına, hisse devrine, sermaye payına, mal kaçırma ihtimaline karşılık taşınır ve taşınmaz tüm malvarlığına neticede devir ve kısıtlayıcı başkaca işlemler yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARI: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı verebilmek için mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebeceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın uyuşmazlığın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamı ile ileri sürülen vakıalar yargılamayı gerektirmekle, mevcut delil durumu gözetildiğinde yasanın aradığı yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı gözetilerek yasal şartları oluşmayan tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, sicil gazetesine bakıldığında, müvekkilinin bilgisi dışında karşı tarafın yakın tarih aralıklarıyla yeni temsilci ataması, görev dağılımında değişiklikler vb. işlemlerin yapılmaya devam edildiğini, sırf bu hususun bile ihtiyati tedbir konulmasını gerektirdiğini, karşı taraf sosyal medya hesaplarında savunma sanayi projelerinde ..yerli ... ortaklığını imzaladığına ilişkin çeşitli paylaşımlarda bulunduğunu, karşı tarafın işlemleri ile müvekkilinin alacağının tehlikeye düştüğünü, müvekkilinin alacağının tehlikeye düştüğüne ilişkin bir diğer hususun da karşı taraf hakkında yapılan şikayetler olduğunu, şirketin hissedarı . ., müvekkilinin çalışanı olan . . tarihinde şirkete gittiklerinde . .. kesin talimatı nedeniyle içeriye alınmadıklarını, kamera kayıtlarının dahi kapatıldığını, bu nedenle . . ve . ., . ... şikayetçi olduklarını, şirkette müvekkilinin bilgisi dışında işlemler yapılmaya devam ettiğinden ve bu olay üzerine müvekkilinin de . .. hakkında şikayetçi olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti itibariyle, anonim şirket hissedarlığının tespiti ve pay tescili davasında tedbiren şirket hisselerine devir ve temlik yasağı konulması istemine ilişkindir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu uyuşmazlık davacının hak iddia ettiği ..nispetindeki pay oranında hissedarlığın tespiti ve tescili istemine ilişkin olup, şirket hisselerinin tümüne tedbir konulması yönündeki talep bu açıdan dinlenebilir değildir.
Davacının hak iddia ettiği ..oranındaki hisse yönünden ise, dosya kapsamında yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı, dolayısıyla da talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı, talep mahiyeti itibariyle yargılamayı gerektirdiğinden mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin vaki istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı . . vekilinin vaki istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Kafi miktarda harç alınmakla yeniden harç alınmasına yer olmadığına
3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde tarafa iadesine,
5-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir..
. .
Başkan .
¸e-imzalıdır
..
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Üye .
¸e-imzalıdır
.
Katip..
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"