T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2025/255
KARAR NO\t: 2025/318
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN \t: ...\t...
ÜYE \t: ...\t...
ÜYE \t: ...\t...
KATİP\t: ...\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ\t: 14/01/2025
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2024/1329 E.
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
\tDavacı vekili; davalı kooperatifin üyesi olan müvekkiline kur'a ile ... parselde bulunan A Blok 19 numaralı dairenin teslim edildiğini, dairenin tapuda diğer davalılar adına kayıtlı olduğunu, dairenin bulunduğu binaya 2021 tarihinde Yapı Kullanma İzin Belgesi verildiğini, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında doğrudan bir sözleşme ilişkisi olmadığından TBK'nın 188 ve devamı maddelerindeki alacağın temliki hükümlerine göre yüklenici kooperatifin halefi olabileceğini, yüklenici kooperatifin Yapı Kullanma İzin Belgesi aldığından edimini yerine getirmiş olduğunu, davalı arsa sahipleri tarafından açılmış olan cezai şart bedelinin tahsili davasının kabulüne karar verildiğini, karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden başlatılan icra takibi nedeniyle müvekkiline teslim edilen dava konusu dairenin satılmasının an meselesi olduğunu ileri sürerek, öncelikle dava konusu taşınmazın tapu kaydına üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
\tDavalılar vekili; davacının birebir aynı iddialarla, aynı istemle, aynı davalı tarafa açtığı davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2020 tarih ve 2019/164 E., 2020/261 K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından geçerek kesinleştiğini, davacı tarafın kesin hükmü ortadan kaldırır nitelikte bir iddiası olmadığını, anılan kararın temyiz incelemesi sırasında yapı kullanma izin belgesi ile ilgili iddiaların da incelendiğini, yapı kullanma izin belgesinin kesin hükmü ortadan kaldırır nitelikte olmadığını, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, yüklenici kooperatifin yükümlülüklerini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediğini, bu nedenle davacının tescil talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, imar barışının avantajları ile alınan yapı kullanma izin belgesinin kooperatifçe eksikliklerin giderildiği anlamına gelmediğini, müvekkillerine karşı açılmış olan Ankara Batı 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/302 E. ve 2019/461 K. sayılı dosyasında iskân alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğini, kararın kendilerince istinafı üzerine Ankara BAM 27. Hukuk Dairesinin 10.02.2022 tarih ve 2020/327 E., 2022/140 K. sayılı kararında, Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.06.2017 tarih ve 2015/134 E., 2017/276 K. sayılı kararındaki alacak miktarı ve arsa sahipleri tarafından yükleniciye devredilmeyen 9 adet bağımsız bölümün değeri dikkate alınarak tapu iptali ve tescil davasının sonuçlandırılması gerektiği belirtilerek istinaf başvurularının kabulüne karar verildiğini, müvekkillerinin cezai şart alacağının ödenmediğini, kesin hükme rağmen yeniden ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkillerinin mülkiyet hakkının yeniden ihlâl edildiğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesinin 25.11.2025 tarihli Ara Kararıyla; \"Somut olayda, davacının tapu iptali ve tescil davası nedeniyle tedbir talep ettiği, tedbir talebinin uyuşmazlık konusuna ilişkin olduğu, tedbir konulmaması durumunda taşınmazın 3. kişiye devredilebileceği ve davanın konusuz kalacağı, bu haliyle davacının hakkını elde etmesinin güçleşeceği\" gerekçesiyle, 150,00 TL teminat karşılığı dava konusu taşınmazın davalılar adına kayıtlı ise dava sonuçlanıncaya kadar tapu kayıtları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazı üzerine İlk derece Mahkemesinin istinaf başvurusuna konu 14.01.2025 tarihli Ara Kararıyla; \"Mahkememizin 25/11/2024 tarihli tedbir kararının HMK'nun 389. maddesinde belirtilen şartları taşıdığı, davacı tarafça sunulan belgeler ve davalı tarafın cevabı dikkate alındığında, tedbir kararının verilebilmesi için yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, bundan başka tedbir kararının, dava konusu olan taşınmaz üzerinde verildiği, davalı tarafça sunulan itirazların tedbir kararını kaldıracak mahiyette olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dolayısıyla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik olmadığı...teminat hususunda ise taşınmazın dava açılırken değeri bilinmediğinden harca esas değer üzerinden %15 oranında teminata hükmedildiği, taşınmazın değerinin tespitine müteakiben harç ikmali sonrasında teminat tutarının yeniden değerlendirileceği, bu aşamada alınan teminatın usule uygun olduğu\" gerekçesiyle, davalılar ... ve ... vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; cevap dilekçesindeki savunma ve açıklamalarını tekrar ederek, kesin hüküm itirazının HMK'nın 114 ve 115. maddeleri gereği davanın her aşamasında ileri sürülebileceğini ve mahkemece de davanın her aşamasında kendiliğinden gözetileceğini, aynı iddialarla bire bir aynı talebe ilişkin açılmış iş bu davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kesin hükme rağmen yeniden ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin mülkiyet hakkının yeniden ihlâl edildiğini, İlk derece Mahkemesi kararının gerekçesiz ve hukuka aykırı olduğunu, davacının daha önce açığı ve reddedilen davasının yaklaşık olarak beş yıl sürdüğünü ve bu süre boyunca müvekkilinin mağdur edildiğini, teminat yatırılmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, İlk derece Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t:
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup; davalılar vekilinin ihtiyati tedbire itirazlarının reddine dair ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesindeki hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine aykırılığın da tespit edilmemesine göre, İlk derece Mahkemesinin 14.01.2025 tarihli Anra Kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK.'nın 353/(1)-b.1 ve 359/(3) maddeleri uyarınca, davalılar vekilinin 14.01.2025 tarihli Ara Kararına yönelik İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davalılar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk derece Mahkemesince esas hükümle birlikte değerlendirilmesine,
4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
26.03.2025 tarihinde, HMK'nın 362/(1)-f ve 394/(5). maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 26/03/2025\t\t\t\t
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza