T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili
ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2022/384 Esas
KARAR NO\t: 2023/857
HAKİM\t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... -
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - ....
DAVA\t: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ\t: 04/07/2012
KARAR TARİHİ\t: 15/12/2023
YAZIM TARİHİ \t: 15/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı davalı şirket olan 12/02/2010 düzenlenme, 31/01/2012 ödeme tarihli 10.000,00 TL miktarındaki bonoya dayalı olarak taraflara ödememe protestosu verildiğini, müvekkilinin borcu olmadığını, aksine alacaklı olduğunu, bono üzerinde imzası bulunan müvekkili şirket temsile yetkili eski yönetim kurulu başkan ...'in aynı zamanda lehdar ... yöneticisi olduğunu, yönetim yetkisi sona ermeden önce bu senedi düzenlediğini belirterek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
- .... soruşturma nolu dosya,
-Taraf ticari defterleri,
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:
Dava, dava konusu edilen bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ibarettir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine , .... sayılı 25/01/2022 tarihli ilamı ile;
\"....Mahkemece, taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici ... tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme kapsamında yüklenici ...'nın yüklenimi tamamladığı, fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, ... tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği, toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli \"sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)\" başlıklı belgede ....'nın 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedin de aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacının mutabakatı imzalayan ...’in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan ettiği ancak mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...’in şirketi temsile yetkili olduğu, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıya gönderilen ödememe protestosunda belirtilen senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup, bahse konu senet aslı ile .... sayılı soruşturma dosyası dosya içine alınıp incelenmeden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir..\" gerekçesiyle mahkememizin 27/06/2016 tarihli .... sayılı ilamı bozularak dosya mahkememize iade edilmiş .... esas sırasından yargılamaya devam edilmiştir.
Bozma kararına uyulma yönünde karar verildikten sonra mahkememizce eksiklikler tamamlanma yoluna gidilmiştir. ....soruşturma nolu dosyanın gönderilmesi için müzekkere yazılmış ve dosya celp edilmiştir. Yapılan incelemede kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Davacı ve davalı tarafa senet asıllarının ibrazı için süre verilmiş ise de senet asılları dosyaya sunulmamıştır.
Hal böyle olunca önceki karardan sonra dosyaya yeni bir evrak ve beyan girmemiş olduğundan önceki karardaki gerekçe ile davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
\"Taraflar arasında davacıya ait fabrikanın davalı yüklenici ... tarafından yapımına ilişkin eser sözleşmesi imzalandığı açıktır. Anılan sözleşme kapsamında yüklenici ... yüklenimi tamamladığı, bu bağlamda düzenlenen fabrika hakedişinin 1.033.238,70 TL olduğu, buna mukabil davacının davalı şirkete yaptığı ödeme tutarın 805.062,06 TL olduğu, ... tarafından davacıya KDV dahil 489.921,45 TL ek fatura düzenlendiği, bakiye miktar olan 543.360,25 TL tutarında faturanın tanzim edilmediği, bu nedenle davacının davalıdan alacaklı gözüktüğü, oysa gerçek durumda eser bedelinin davalıya ödenmesi gerekeceği,toplam eser bedelinden davacının yaptığı avans vs. ödemelerin indirilmesi ile davalının davacıdan 228.219,64 TL alacaklı olacağı, taraflar arasında düzenlenen 12/02/2010 tarihli \"sözleşme eki-1 (Ara Hesaplama)\" başlıklı belgede ... 314.789,70 TL alacağının bulunduğu, alacağın 92.684,75 TL'sinin KDV olduğu ve fatura kesileceği zaman ödeneceği, 222.104,95 TL iş bedeli için ise taraflar arasında dava konusu senedinde aralarında bulunduğu senetlerin düzenlendiği bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Davacı mutabakatı imzalayan ...'in temsil yetkisini kötüye kullandığını, böyle bir anlaşma bulunmadığını beyan etmiş ise de mutabakatın ve senedin düzenlendiği tarihte ...'in şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmakla, bedelsizlik iddiasının kanıtlanamadığı da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş, koşulları oluşmadığı kanaati ile tazminata hükmedilmemiştir.\"
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 400,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 130,25 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair, Davacı Vekili Av. ...'nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ....'da temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.