T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/688 - 2025/251
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t \t\t (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N
\t\t\t E S A S T A N R E D D İ)
ESAS NO\t: 2020/688
KARAR NO\t: 2025/251
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t: 24/04/2018
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2013/809 Esas-2018/280 Karar
D
\t\t \t
\tDavalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi.
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ\t:
İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ\t:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasındaki anlaşma sonucu müvekkili şirket yetkilisi ...'ün sigortalı olduğu, 01.09.2013-01.09.2014 tarihlerinde geçerli olan Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi imzalandığını, adı geçen sigortalının 04.11.2013 tarihinde ... Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kendisine koroner anjiyoplasti yapılıp stent takıldığını, müvekkilinin tüm sigorta edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı şirketin poliçe kapsamında kalan tedavi giderlerinin yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 8.500,00 TL'nın teminat tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davaya bakma yetkisinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğunu, ayrıca bu davayı dava dışı sigortalının açması gerektiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı sigortalıya takılan stentin Amerikan FDA Kurumu tarafından onaylı olmadığı için poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ\t:
İlk derece Mahkemesi'nce \"Dava, özel sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup , uyuşmazlık dava dışı sigortalıya uygulanan tedavi sırasında takılan stent bedelinin poliçe teminatında olup olmadığı noktasındadır.
Davalı vekilinin yetki itirazı HMK'nın 15./2 maddesindeki kesin yetki kuralı gereğince, zamanaşımı itirazı da davanın TTK'nın 1420. maddesi uyarınca yerinde görülmemiş, taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin TTK'nın 1454 maddesi kapsamında başkası lehine sigorta niteliğinde olduğundan poliçe de sigortalı olarak gösterilen ...'ün davaya muvafakati sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin incelenmesinde; poliçe eki olarak sayılan özel şartların 2.1 bendinde koroner anjiyografi ve ameliyat sırasında zorunlu kullanılan protezlerin temiant kapsamında olduğu, 16. maddesinde bilimselliği kanıtlanmamış tedaviler, deneysel tedaviler ve Amerikan FDA kurumu tarafından deneysel aşmada olduğu kabul edilen tedavilerle ilgili tüm giderlerin teminat dışı olduğu bildirilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya kardiyoloji uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, bilirkişi heyeti raporunda özetle; sigortalıya 04/11/2013 tarihinde koroner anjiyografi yapılıp aynı seansta eriyen stent takıldığı, hastaya yapılan koroner anjiyografinin gerekli ve uygun olduğu, kullanılan stentin yeni geliştirilen stentlerden olup, daha güvenlik çalışmalarının devam ettiği,henüz ülkemizde yaygın olarak kullanılan stentlere üstün olduklarını gösteren verilerin mevcut olmadığı ve maliyetinin yüksek olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın tedavi de kullanılan zorunlu malzemenin teminat kapsamında olup olmadığı noktasında toplandığı, malzemenin Amerikan FDA Kurumu tarafından deneysel aşamada olduğunun kabul edilip edilmediğine dair bir değerlendirme bulunmamakla birlikte henüz deneysel aşamada olduğu ve güvenlik çalışmalarının devam ettiği, davalının poliçe genel şartları, özel şartları ve TTK'nın ilgili hükümleri gereği ,henüz deneysel aşamada olduğu, güvenlik çalışmalarının devam ettiği ve maliyetinin yüksek olduğunun belirtildiği stend bedelini karşılamak zorunda olmasa da tıbbi zorunluluk olarak yapılan ve poliçe teminatı kapsamında olan ameliyatta kullanılması gereken stend için piyasada oluşmuş rayiç değeri sigortalının gerçek zararının karşılamak zorunda olduğu bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi heyeti raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava dışı sigortalıya uygulanan tedavi sırasında takılan stent bedelinin poliçe teminatında olup olmadığı noktasında toplandığı, ispat yükünün poliçe teminatı dışında olduğunu savunan sigorta şirketinde olduğu, davalının takılan stentdin Amerikan FDA Kurumu tarafından onaylı olmaması nedeniyle teminat ışında olduğunu savunduğu ancak dosya kapsamına buna ilişkin delil olmadığı, tedaviyi uygulayan doktor tarafında da bu yönde bir açıklama yapılmadığı, bilirkişi heyeti raporunda kullanılan stentin henüz deneysel aşmada olduğu bildirilmişse de davalının savunmasını buna dayandırmadığı gibi bilirkişi heyetinin bu belirlemeyi neye göre yaptığını ortaya koyan somut verilerin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından bilirkişi heyeti raporuna itibar edilmeyerek, sigortalıya uygulanan stentin poliçe teminatı kapsamında yer aldığının kabul gerektiği, davacının davadan davalıya gönderdiği noter ihtarı ile dava konusu miktarı talep ettiği ve 1 hafta içinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarın davalıya 03/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalının tebliğinde itibaren ihtarda verilen 1 haftalı atıfet mehli sonunda 11/12/2013 tarihi itibariyle mütemerrit olacağı, davacının tacir olması ve uyuşmazlığı sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle davacının ticari faiz talebinin yerinde olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ\t:
İstinaf yasa yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, takılan stentin henüz deneysel aşamada olduğunu, güvenlik çalışmalarının devam ettiğinin raporda belirtildiğini, raporun olayı netleştirmediğini, yeni bir heyetten rapor alınması gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
UYUŞMAZLIK\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t:
Uyuşmazlık; taraflar arasında akdedilen ferdi sağlık sigortası poliçesi kapsamında davacı şirket elemanı dava dışı sigortalının geçirdiği rahatsızlık sonucu yapılan tıbbi müdahale giderinin poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, bir başka deyişle davacı talebinin yerinde olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,
HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE\t\t :
Dava, özel sağlık sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. \t
HÜKÜM \t\t\t:
Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/809E., 2018/280K. sayılı dava dosyasında verdiği 24/04/2018 tarihli kararına yönelik davalı vekilinin İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 580,63 TL istinaf harcından peşin alınan (35,90+146,00=)181,90 TL'nın mahsubu ile bakiye 399,63 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine,
4-HMK m. 359/4 gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile m. 302/5 gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılmasına,
12/03/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK m. 362/1,a gereğince miktar veya değeri beş yüz kırk dört bin (544.000,00) Türk Lirası'nı geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere, OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ \t: 12/03/2025\t\t\t\t
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza