T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
43. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/1504
KARAR NO: 2025/283
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2020
NUMARASI: 2017/1378 Esas - 2020/325 Karar
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/03/2025
Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmeleri, Taşıt Rehin Sözleşmesi, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalanmıştır. Borçluya, imzalanan sözleşmelere istinaden çek hesabı açılmış, kredi, kredi kartları ve kredili mevduat hesabı kullandırılmıştır. Davalının borcunu ödememesi üzerine, borcun ödenmesi için borçluya Konya ... Noterliğinin 05 Ocak 2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilmiş, yasal süresi içinde ödeme yapılmadığı/depo edilmediği takdirde yasal yollara başvurulacağı bildirilmiştir. Ancak ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmayan ve borçlan da ödemeyen/depo etmeyen borçluya karşı tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla ilamsız takip, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ...-. sayılı dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu söz konusu takibe de haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin haksız olarak durdurulmasına sebebiyet verildiğini, davalının borçlu olmadığına ilişkin vaki itirazı yerinde olmamakla birlikte, haksız ve kötü niyetli olup mahkememizce iptali gerektiğini, davalı borçlu, züccaciyecilik yapmakta olup gerçek kişi tacir olduğunu, kural olarak iki tacir arasında yapılan iş ticari iş olacağından ve ticari işlerden doğan uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olacağından, mahkememizin iş bu uyuşmazlığı, ticaret mahkemesi sıfatıyla incelemesi gerektiğini, taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takipte gerçekleştirilen satıştan elde edilen tahsilat, borcun tamamını karşılamadığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından gerçekleştirilen satıştan tarafımıza 23.05.2017 tarihinde 90.108,06-TL reddiyat yapılmıştır. Ancak iş bu tahsilat, dosya borcunu karşılamamaktadır. Her ne kadar dosya borcuna istinaden tahsilat yapılmışsa da; davaya esas değerin, takip tarihi itibariyle alacak miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bu sebeple takip tarihi itibariyle alacak miktarımızın hesaplanarak, gerekçeli kararda yapılan tahsilatın mahsubuna karar verilmesi gerekmekte olduğunu, Müvekkil banka tarafından borçluya ihtarname gönderilmiştir. Davalının itirazına ilişkin olarak; kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediği gibi borcun ödenmesi konusunda da herhangi bir girişimde bulunmadıklarını, davalının asıl borçlu olduğunu ve tüm dosya borcundan sorumlu olduğunu, davalı ... ile müvekkili banka genel kredi sözleşmesi imzaladığını, Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddelerinde kredinin banka üzerine çek keşide edilmesi suretiyle ve kredi kartı verilerek de kullandırılabileceği açıkça belirtildiğini, davalı, söz konusu sözleşmeleri imzalamış olup söz konusu sözleşmeden doğan bütün borçlardan sorumlu olduğunu, borçlu itirazları mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, davalının itirazlarının iptalinde hiçbir sakınca bulunmadığını, davalı tarafından takip konusu alacağın tamamına yapılan itiraz davalının da altında imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddeleri karşısında geçersiz olduğunu, söz konusu genel kredi sözleşmesinde müşteri ve kefillerin gecikmeye düşmeleri halinde alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren bankaya fiili ödeme tarihine kadar, Kredi Şartlarında yazılı gecikme faiz oranı üzerinden gecikme faizi ödemeyi kabul ve taahhüt ederler dendiğini ve davalının ihtarnameye süresi içinde itiraz etmediğinden ve ödeme de yapmadığından maddi olarak ortada vaki borç bulunması sebebiyle davalı temerrüde düştüğünü, davalı, borçlu olmadığını hiçbir belge ile de ispat edememişlerdir. Davalının haksız ve yolsuz itirazları, tamamen takibi sürüncemede bırakmak amacını taşıyan kötü niyetli itirazlar olduğunu, borca yapılan böylesi itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı da ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalının Beykoz İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile açılmış takibe ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, takibin devamına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafın davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, \" ...Mahkememizce dosyaya ibraz edilen ve banka nezdinde tutulan deliller üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora yapılan itirazların mahkememizce kabul edilmesi üzerine, ek rapor tanzimi için dosyanın tekrar bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. icra dosyası, kredi sözleşmeleri, banka kayıtları ve bilirkişi raporları üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Takip tarihi itibarı ile davacının davalıdan, Ticari krediden kaynaklanan 89.417,47 TL asıl alacak, 1.269,28 TL işlemiş faiz alacağı, 63,47 TL gider vergisi olmak üzere 90.750,22 TL,Taksitli krediden kaynaklanan 63.106,72 TL asıl alacak, 1.701,44 TL işlemiş faiz, 18,28 TL gider vergisi olmak üzere 64.826,44 TL, Kredi Kartından Kaynaklanan 3.508,75 TL asıl alacak, 138,81 TL işlemiş faiz, 2,22 TL gider vergisi olmak üzere 3.649,78 TL, Tek hesaptan kaynaklanan; 2.009,88 TL asıl alacak, 3,93 TL işlemiş faiz, 0,2 TL gider vergisi olmak üzere 2.014,01 TL, Ödenen Çek Yaprakları için 4.110,00 TL, Gecikmiş Prim bedeli için 377,44 TL üzerinden olmak üzere toplamda 165.727,89 TL alacaklı olduğu, takipten sonra yapılan 12/06/2017 tarihli ödemenin icra dairesi tarafından infazda dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla gerek asıl alacak için gerekse ferileri için taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne,\" karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı banka ile borçlu ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi, Taşıt Rehin Sözleşmesi, Gerçek Kişi Ticari Kart Üyelik Sözleşmesi ve Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi imzalandığını, borçluya, imzalanan sözleşmelere istinaden çek hesabı açıldığını, kredi, kredi kartları ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ederek takibi durdurmasının ardından, davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak Yerel Mahkemece takip taleplerinde yer alan çek yaprağı depo bedellerine ilişkin herhangi bir karar verilmediğini, işbu kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı bankanın borçludan talep etmiş olduğu 22.200-TL çek depo bedeline ilişkin Yerel Mahkemece herhangi bir hüküm kurulmadığını, davacı bankanın, 3167 Sayılı Kanun uyarınca ödemek zorunda olduğu asgari tutarı ödeme yapmamasına rağmen, depo edilmesini talep edebileceğini, bir ticari şirket olan bankaların gerekli özen ve basireti gösterme yükümlülüğü olduğunu, bu sebeple ibraz edilmeyen çeklerin bedelinin depo edilmesini isteme hakkı da olduğunu, takibe konu edilen çek yaprakları davalı-borçluya Genel Kredi Sözleşmesine istinaden verilmiş olup, davacı bankanın iade edilmemiş olan çek yapraklarının bedelini asıl borçludan talep etme hakkı bulunmadığını, takibin tüm yasal prosedürüne uygun olarak gerçekleştirildiğini beyanla, ilk derece Mahkemesince yapılan itirazın iptali ile takip taleplerine uygun olarak devam edilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
GEREKÇE:Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine borçluların itirazının iptali davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıdaki gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takip talebinde istenilen çek depo bedeli hakkında ise hüküm kurulmamıştır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde; çek depo bedeli yönünden hüküm kurulmamasının kararın kaldırılmasını gerektirip gerektirmediği noktasındadır. Dosyada yapılan incelemede; takip talebinde iade edilmeyen 16 adet çek yaprağı için 22.200 TL depo edilmesinin istenildiği, çek depo bedeli talep edilirken herhangi bir çek numarası verilmediği, aynı şeklide dava dilekçesinde de herhangi bir çek bilgisi verilmediği görülmektedir. İlk derce mahkemesince alınan bilirkişi raporunda da çek depo bedeli hakkında herhangi bir değerlendirme bulunmamaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince bankaya iade edilmeyen çeklerin hangileri olduğuna dair gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak iade edilmeyen çekler belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353(1)a-6 maddesi uyarınca USULDEN KALDIRILMASINA, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine 2-Davacı tarafça yatırılan istinaf karar harcının istemi halinde kendisine iadesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılacak yargılama sırasında değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)a maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.06/03/2025