T.C.
ANTALYA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/718 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/246
DAVA\t\t: İflas (İİK 174)
DAVA TARİHİ\t\t: 08/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 11/03/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan İflas (İİK 174) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... bünyesinde ... - ... ( ... tarihindelde 696 say, KHK ile taşeron işlikten daimi işçi kadrosuna geçilmiş, ... yılında emekli olunmuştur.) tarihleri arasında taşeron işçi olarak çalışan dava dışı ...'ın zorunlu emeklilik işleminden kaynaklı olarak işçilik alacakları kapsamında ... TL ; kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, dava dışı taşeron işçiye ödenen tutarın kamu zararına yol açılmaması için davalı alt işveren şirketlerden rücuen tahsilinin gerektiğini, davalı şirketlerin müvekkili ...nin ihale makamı olduğu Kamu İhale kapsamındaki hizmet alımı ihalelerinde yüklenici olarak görev yaptıklarını ve dava dışı işçiyi bu kapsamda 2003 - 2023 tarihleri arasında her biri kendi dönemi içerisinde çalıştırdıklarını, Hizmet Alımı İhale sözleşmelerinin ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmeler olup bu sözleşme türünde yüklenicinin ediminin hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin ediminin ise sözleşme bedelinin yükleniciye ödenmesi olduğunu, sözleşme kapsamında yapılması gereken işin yüklenici işçisi tarafından yerine getirileceğini, iş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususunun ihtilaflı olmayıp SGK kayıtlarının da bu hususu doğruladığını, hizmet alımı tip sözleşmelerinde ihale makamı üst işverenin yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenip-ödenmediği, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, ihale dokümanları ile işçilik alacaklarından yüklenici firmalar sorumlu olup dava dışı işçiye müvekkili tarafından ... TL kıdem tazminatı ödenmesinin müvekkilinin zararına yol açtığını, teknik şartnamelerin personel ile ilgili düzenleme getiren 10. madde vd. hükümleri uyarınca müvekkili ...nin yüklenicilerin çalıştırdığı taşeron işçi işçilik alacaklarından sorumlu olmadığının açıkça düzenlendiğini, hizmet alım ihalelerinin aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabildiğini, bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiğini, hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etiğini ve işçilik alacaklarının da bu doğrultuda hesaplandığını, işçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştığı dönemle orantılı olarak yüklenicilerin işverene karşı sorumlu olduklarını, yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünü, sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerin de bu fesih ile ücrete dönüştüğü göz önüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenicinin sorumlu olacağını, ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olduğunu, bunların dışında hafta tatil ücreti ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yüklenicilerin işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile ödenmiş olan bedelin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketlerden bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacak sorumluluk oranları kadarıyla rücuen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; Müflis ...nin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... tarih ve .../... Esas sayılı dosyasından iflasına karar verildiğini, davacı tarafça işbu davanın müflis şirketin iflas kararından sonra açıldığını, emsal mahiyetteki İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, İstanbul Anadolu ... İş Mahkemesi, Antalya ... İş Mahkemesi , Erzurum ... İş Mahkemesi vs. kararları ile iflas kararından sonra açılan davaların kayıt kabul davası olarak görüleceğinden bahisle davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde görüleceğinden bahisle görevsizlik ve yetkisizlik kararları verildiğini, davacı kurum tarafından da işbu davanın iflas kararından sonra açılmasına göre emsal kararlar da dikkate alınarak tefrik kararı verilmek suretiyle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, mahkeme aksi görüşte ise müflis şirketin adresi ... olmasına göre de Genel Yetki kuralına göre de işbu davanın ...'da görülmesi gerekeceğinden müflis şirket yönüyle yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davacı kurum tarafından dava dışı ...'ın emeklilik nedeniyle iş akdinin sonlanmasından dolayı yapılan ödemeden kaynaklı rücuen alacak yönüyle işbu davanın açıldığını, davacı kurumunun işbu ödemeyi yapıp yapmamadan dolayı müflis şirkete ihbar edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğini, bunun aksi durumunda müflis şirket yönüyle davanın reddini talep ettiklerini, anılan kişinin müflis şirkette çalışıp çalışmadığının da belli olmadığını, dava dilekçesinde hangi tarihlerde çalıştığının belirtilmediğini, bu yönüyle çalıştığı sürelerin SGK Hizmet Dökümünün celbi ile hangi işyerinde çalıştığının da belli olacağını, müflis şirkette çalışmaması halinde müflis şirket yönüyle husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, dava dışı işçinin müflis şirkette çalışma durumuna göre belirlenecek alacak durumunun İİK. 195 md. gereğince müflis şirket yönüyle iflas tarihi olan ... tarihine göre hesaplama yapılmasını talep ettiklerini belirterek, öncelikle müflis şirket yönüyle tefrik kararı verilmesi ile görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, mahkeme aksi görüşte ise müflis şirket yönüyle işbu davanın zamanaşımı süreleri dikkate alınmak suretiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda ... tarihli, .../... Esas - .../... Karar sayılı ilam ile davalı hakkında dava açılmadan önce iflasın açılmasına karar verilmesi sebebiyle görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleştiği, dosyanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sırasına kaydedilmiş olup, ... tarihli .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile iflas dosyalarına bakmakta görevli ve yetkili mahkemelerin ... - ... - ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olması sebebiyle dosyanın gönderilmesine dair kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememizin işbu esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağının rücuan tahsili istemine ilişkindir.
Emsal nitelikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2024/4790 Esas 2024/2081 Karar sayılı ilamında,\"Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davalı şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında ... tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının ... tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından dava dışı işçiye işçi alacağından dolayı ... tarihinde ödeme yapıldığı, buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmasına göre davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas .../... karar ve ... tarihli kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş \" şeklinde karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; davacı tarafından dava dışı işçiye, işçi alacağından dolayı ... tarihinde tarihinde ödeme yapıldığı, bu ödemeden önce davalı şirket hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... karar sayılı dosyasında ... tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının ... tarihinde kesinleştiği, buna göre rücuen alacağın iflas kararından sonra doğduğu ve iflastan sonra doğan masa alacağı niteliğini taşıyan bu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. ( Emsal niteklikte Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 18.03.2024 tarihli 2023/11737 esas 2024/3243 karar sayılı içtihadı bulunmaktadır.)
Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesince sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin karşı görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle, davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, karar (İstinaf incelemesi sonucu) kesinleştiğinde (veya İstinaf edilmeksizin kesinleşip merci tayini yolu ile mahkememizin görevsiz olduğu tespit edildiğinde) ve istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilmesine,
2-Yargılama giderlerinin 6100 s. HMK'nin 20 ve 331/2. maddeleri uyarınca davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde görevli mahkemece takdir edilmesine, davaya görevli mahkemesinde devam edilmemiş olması ve talep halinde ise mahkememizce gerekli kararın verilerek değerlendirilmesine,
3-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansından artan kısmının 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesine göre karar kesinleştiğinde (ve dosyanın görevli mahkemeye süresinde gönderilmemesi halinde) re'sen davacıya iadesine,
4-Kararın İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesince de daha önce görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle, olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay ... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine,
Dair, davalı iflas idare memurunun yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi'nde ilgili Hukuk Dairesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/03/2025
Katip ...
(E-imzalıdır)
Hakim ...
(E-imzalıdır)