T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/590 - 2025/596
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2024/590
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2025/596
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 26.12.2023
NUMARASI\t\t: 2022/284 Esas - 2023/741 Karar
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVACILAR\t: 1-...
\t\t 2-...
\t\t 3-...
VEKİLİ\t: Av...
İSTİNAF YOLUNA
BAŞVURAN DAVALILAR\t: 1-... \t
\t\t 2-...
VEKİLİ\t: Av...
DAVALI\t: QUİCK SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ\t: Av...
\t Av...
DAVANIN KONUSU\t: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
BAŞVURU TARİHİ\t: 16.01.2024-09.02.2024
İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ : 03.04.2024
KARAR TARİHİ\t: 20.03.2025
YAZIM TARİHİ\t: 20.03.2025
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve Dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın Dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ın kullandığı ve diğer davalının sahibi olduğu ... plakalı aracın 07.07.2021 tarihinde davacılarının murisi ...'e çarparak ölümüne neden olduğunu beyanla, anılan kaza sebebiyle davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminat ile her bir davacı için 75.000,00 TL manevi tazminatın olaya tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi yönünden maddi tazminat ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 18.10.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 376.782,03 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; davalıya başvuru yapılmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek olmadığını, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ölen kişinin çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığını, destek hususunun ispata muhtaç olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kazanın oluşumunda davalının kusurunun olmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.\t
İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile, 376.782,03 TL'nin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07/07/2021, davalı Quick Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, her bir davacı için 35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 07/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. \t
Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacılar vekili ve davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kazanın davalı ...'ın sollama yasağına uymayarak önündeki aracı sollaması ve hızlı olması sebebiyle meydana geldiğini, olayın oluş şekline göre müteveffanın kazaya sebebiyet veren aracı görüp tedbir almasının mümkün olmadığını, bu sebeple müteveffaya kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/484 esas nolu dosyasında yer alan kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davalının kaza anında hız sınırını aştığının, sollama yaparken hızını düşürmediğinin, frene dahi basmadığının ortada olduğunu, yerel mahkemece kusura ilişkin itirazları değerlendirilmeden davalının % 50 kusurlu olduğunun kabulü ile hükmedilen manevi tazminat miktarının hatalı olduğunu, mahkemece reddedilen manevi tazminat yönünden yargılama giderlerine hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyanla, yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası hükümlerine göre karara bağlanmasının hukuka aykırı olduğunu, somut olayda 3. kişinin ağır kusuru davalının fiili ile netice arasındaki illiyet bağını kestiğini, sağ kalan eşin tazminatının belirlenmesinde yeniden evlenme indirimi yapılmadığını, gelecek dönem zararına ilişkin yapılan hesaplamada hatalı yaşam tablosu kullanıldığını, olayda PMF 1931 yaşama tablosu yerine TRH2010 tablosu kullanılmasının hatalı olduğunu beyanla, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı eş ... için istenen destek tazminatının dosyada mevcut aktüer bilirkişi raporuna göre kabulüne karar verilmiş, hükümden sonra davacılar vekilince, davalı sigorta şirketi ile 05.02.2024 tarihinde yapılan sulh ve ibra sözleşmesi çerçevesinde davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasından feragat edildiğinin bildirilmesi üzerine mahkemece, 13.02.2024 tarihli ek kararla maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle tüm davalılar yönünden reddine karar verildiği ve ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmadığı görülmekle, davalılar vekilinin maddi tazminata ilişkin istinaf talepleri incelenmemiştir.
Manevi tazminata ilişkin istinaf sebeplerinini incelenmesinde ise; olay tarihi 07.07.2021 tarihinde mülkiyeti davalı ....... ait diğer davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza mahallinde yolun karşısına geçmekte olan davacılardan ...'ın eşi, diğer davacıların anneleri ...' e çarpması neticesinde destek ...'in hayatını kaybettiği, kazaya ilişkin tanzim edilen kaza tespit tutanağında davalı sürünün asli, desteğin tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kazaya ilişkin yürütülmekte olan Körfez 3. ASCM'nin 2021/484 esas sayılı derdest dava dosyasında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 27.09.2021 tarihli raporunda davalı sürücünün de, desteğin de asli kusurlu oldukları yönünde uzmanlık görüşünün bildirildiği, eldeki dava dosyasında adli trafik bilirkişiden alınan 20.10.2022 tarihli kusur raporunda ise her iki tarafa %50 oranında kusur izafe edildiği, bahse konu raporların kaza anını görüntülerinin incelemesine dayalı hazırlandığı anlaşılmaktadır.
Kaza anı görüntüleri incelendiğinde, kaza mahallinde sollama yasağının bulunduğu yerde önündeki aracı geçmek üzere sol şeride geçen davalı sürücünün, yolun kontrolünü sağladıktan sonra karşıya geçmekte olan destek yayaya çarpmak suretiyle kazanın meydana geldiği anlaşılmış olup, kaza tespit tutanağına göre fren izine rastlanmadığı, kaza yerinin meskun mahal olduğu, 50 metre ileride ise yaya geçidinin bulunduğu hususları birlikte değerledirildiğinde ceza mahkemesince ATK'dan alınan 27.09.2021 tarihli kusur raporu ile uyumlu ve oluşa uygun olup Dairemizce de benimsenen adli trafik bilirkişisinin 20.10.2022 tarihli raporuna itibarla hüküm tesisi uygundur.
6098 sayılı TBK'nun 56/2 maddesi uyarınca ölüm halinde ölenin yakınları manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda; olayın meydana geldiği tarih, olayın oluş biçimi, kusur durumu, meydana gelen neticenin ağırlığı, paranın alım gücü ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın belirlenmesine ilişkin yukarıdaki ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece hükmedilen manevi tazminatın takdirinde isabetsizlik bulunmadığı değerlendirildiğinden davalılar ... ve ... vekilleri ile davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.
Dairemizce ilk derece mahkemesinin manevi tazminat kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.12.2023 tarih ve 2022/284 Esas-2023/741 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine'ye gelir kaydına,
3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalılar ... ve ...'dan manevi tazminat yönünden alınması gereken 7.172,55 istinaf karar harcının peşin alınan 8.227,63 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 1.055,08 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Tarafların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
5- Tarafların yatırdıkları istinaf gider avanslarının harcanmayan kısımlarının hesaplanarak yatıranlara iadesine,
6-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.20.03.2024
\t\t\t\t
...
Başkan ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Üye ...
¸e-imzalıdır
...
Katip ...
¸e-imzalıdır
*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*