T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
16. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/07/2024
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit
GEREKÇELİ KARAR
YAZIM TARİHİ:27/02/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.
Üye hakimin görüşü değerlendirildi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, takip alacaklısı ile davacılar arasında, takibe konu alacağa dair hiçbir iş veya borç-alacak ilişkisi bulunmamakta olduğunu, Davacılar icra dosyasının borçlusu ...'ın mirasını Antalya 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar 12.05.2022 tarihli karar ile kayıtsız ve şartsız reddetmiş olmalarına ve icra dosyası ile hiçbir ilişkileri olmamasına rağmen icra müdürlüğünün keyfi uygulaması ile malvarlıklarına konan hacizler sebebiyle özellikle banka hesaplarına konan hacizler sebebiyle büyük mağduriyet yaşamakta olduklarını, dava konusu haksız durum sebebiyle, davacıların telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacaklarından dolayı davaya konu icra takibi neticesinde davacıların uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı kararı verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, İcra dosyasında yapılan işlemlerin İİK ve ilgili mevzuata uygun olarak tesis edildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Mahkememiz aksi kanaatte ise Bankanın alacağını tahsil amacıyla hareket ettiği gözetildiğinde icra takibinde ve yapılan icra takip işlemlerinde kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, Bankalarının bu takibi başlatmakta ve icra takip işlemlerini yürütmekte haksız ve kötüniyetli olmadığını vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; \"... Antalya 5. Sulh Hukuk mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davacıların takip borçlusu murislerinin mirasını kayıtsız şartsız reddettikleri anlaşılmakla; dava konusu takipten dolayı sorumlulukları yoluna gidilemeyeceğinin kabulü ile, davanın kabulüne; davacıların Antalya Genel İcra Dairesinin ... esas sayılı (önceki numarası Antalya 10. İcra Dairesinin ... Esas) dosyasında davacıya borçlu olmadıklarının tespitine karar vermek gerekmiştir. Somut olayda, takip tarihinden sonra mirasın reddinin hüküm altına alındığı, takip başlatmakta davalının kötü niyetinin olmadığı anlaşılmakla; davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine ...\" şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Karara karşı, davacı vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince kötü niyet tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bankamıza kredili işlemlerden borçlu ... Yapı Malzemeleri ve Dış Ticaret A.Ş. ve ... üzerindeki alacaklarının tahsilini teminen Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu ...'ın vefat ettiği tespit edilmekle, İcra Müdürlüğü'nden alınan yetki doğrultusunda borçlu mirasçılarının tespit edildiğini ve İcra Müdürlüğü'nce borçlu mirasçılarına borç muhtırasının usulüne uygun gönderildiğini, borçlu mirasçıları tarafından yasal 7 günlük süresi içinde reddi miras kararı sunulmadığından ve aynı süre içerisinde dosya borcu icra müdürlüğünün hesap numarasına yatırılmadığından takip hakkında kesinleşen borçlunun mirasçısı olduklarından cebri icraya (borçlu sıfatıyla) devam edildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacıların yasal süresinde borçlu murisin mirasını reddettiklerinden dava konusu takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının sabit olmasına, dosya içeriğinden davalı bankanın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararında bir isabetsizlik bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; taraf vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Taraf vekillerinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 1.674,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.058,60 TL istinaf karar harcının davacıya iadesine,
3-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 427,60 TL maktu ve 1.246,25 TL nispi harcın mahsubu ile bakiye1.055,45 TL istinaf karar harcının davalıya iadesine,
3-Tarafların istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,
5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.
...