T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2024/893 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/198
DAVA\t\t: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ\t\t: 26/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka borçlusu olan ... tarafından açılan konkordato davası neticesinde Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E ve .../... K. Sayılı dosyasında ... tarihli kararında; davalı hakkında konkordato projesinin tasdik edildiğini, ... tarihli konkordato komiseri nihai raporunun sonuç kısmında ''Ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile borçların %10 fazlası tenzilatla ... tarihinden itibaren 3 yılda 36 ay eşit taksitte ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, vade konkordatosu teklif edildiği, somut ödeme teklifinin yukarıda tablo halinde gösterildiği'' ifadesiyle ... tarihinde taksit ödemelerinin başlayacağının belirtilmiş olduğunu, aynı raporda ... için aylık taksit tutarı ...-TL olarak belirlendiğini, ancak ... ayı da dahi olmak üzere müvekkili Bankaya hiçbir taksit ödemesinin yapılmadığını, davacının kabul edilen alacağı ve konkordato projesine göre ilk 3 taksitte ödenmesi gereken taksitler konkordato talep eden borçlu tarafından ödenmediğini, böylelikle, tasdik kararına esas konkordato projesi kapsamındaki ödeme planı borçlu tarafından ihlal edilmiş olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 308/e maddesinde, \"Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı konkordato uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında konkordatoyu feshettirebilir.\" denilmekle, tasdik kararı sonrasında borçlu tarafından konkordato projesi gereğince ödenmesi gereken taksitler, ... tarihli ilk taksitten beri (ilk taksit de dahil) ödenmemekte olup, konkordato projesi ihlal edildiğinden, konkordatonun İİK md. 308/e uyarınca davacı yönünden feshi ile verilen tedbir kararlarının davacı yönünden kaldırılmasına karar verilmesini, davacının, projeye ilişkin ret oyu kullanmış olduğunu, ancak yeterli çoğunluk sebebi ile projenin tasdik edilmiş olduğunu, konkordato kapsamında geçen süre, ret oyu kullanmasına rağmen davacının hak kaybına ve zararına sebebiyet vermiş olduğunu, borçlu adına kayıtlı malvarlığının bulunduğunu, konkordatonun feshine kadar geçecek süre içinde malların kaçırılma olasılığının bulunduğunu, nedenle İİK md. 257'de düzenlenen ihtiyatî haciz şartları mevcut olup, 5411 s. Kanun ve ... sayılı ...nin Kurulması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un ... maddesi uyarınca, hisseleri ...'ye devredilen davacı bankanın her türlü dava ve icra takip işlemlerinde teminattan muaf tutulduğundan teminat istenmeksizin, aksi kanaat halinde teminat karşılığı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve İİK md. 308/e uyarınca feshi ile verilen tedbir kararlarının müvekkili yönünden kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E. Sayılı dosyası kapsamında ... tarihinden itibaren geçici mühlet ve devamında ... tarihinden itibaren 1 yıllık kesin mühlet verildiğini, ... tarihinde konkordato projesi tasdik edildiğini, Konkordato dosyası kapsamında; davacı banka tarafından ...-TL nakit, ...-TL gayrinakit tutarda alacak bildirimi yapıldığını, ancak müvekkili tarafından; davacı tarafça bildirilen alacağın yalnızca ...-TL'lik kısmı kabul edildiğini, proje kapsamında davacı bankanın alacağı ... TL olarak kabul edildiğini, davacı banka tarafından; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... numaralı dosyası kapsamında; Süresi içinde komiser heyetine, ... olan geçici mühlet tarihine göre ...-TL nakit, ...-TL gayrinakit tutarda alacak bildirimi yapıldığı, ancak müvekkili tarafından bildirilen alacağın yalnızca ...-TL'lik kısmının kabul edildiği, bu nedenle geçici mühlet olan ... tarihi itibariyle, müvekkili tarafından kabul edilmeyen ...-TL nakit, ...-TL gayrinakit tutarda banka alacağının fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere, müvekkilinden tahsiline ve konkordato projesine göre tasdik edilen ödeme planına dahil edilmesini, İİK m.308/b-II'ye göre, çekişmeli alacak kapsamında değerlendirilen ...-TL nakit tutarın kararın kesinleşmesine kadar müvekkili tarafından mahkemece belirlenen bankaya depo edilmesi' talebini içerir dava açıldığını, söz konusu davanın halen derdest olup kesinleşmediğini, Konkordato dosyası kapsamında müvekkili tarafından ödemeler nizami olarak alacaklılar tarafından bildirilen hesap numaralarına yapıldığını, ancak davacı tarafça ... tarihinde sunulan bilirkişi raporundan sonra ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E numaralı dosyası açıldığını, yine ödemeler için de herhangi bir hesap bilgisi verilmediğini, müvekkili tarafından konkordato dosyası kapsamında ödeme yapabilmek için bankaya gidildiğinde ise; ödemeyi alabilmek için Genel Merkezden olur alınması gerektiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı dosyasının uyaptan incelenmesinde; dava hakkında karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, dosyanın istinaftan dönmediği ve bir karar verilmediği görülmüştür.
Dava; İİK 308/e maddesi uyarınca konkordatonun feshi istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;
Mahkememizin .../... Esas ve .../... Karar sayılı davalının konkordato projesinin tasdikine ilişkin kararın kesinleşmediği, istinafta olduğu belirlenmiştir.
Konya BAM 3.HD nin2021/2195 E-2021/1994, 2021/2164 E-2021/1978 K ve İzmir BAM 17.HD.nin 2021/928 E-2021/990 K sayılı emsal kararlarında belirtildiği üzere, konkordatonun feshine talep edilebilmesi için her halükarda tasdik kararının kesinleşmiş olma şartının aranması gerektiği, ancak Mahkememiz kararının henüz kesinleşmediği belirlenmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın USULDEN REDDİNE;
2-Alınması gereken ... TL harçtan başlangıçta alınan ... TL harcın düşüldükten sonra kalan ... TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı