T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/1158
KARAR NO: 2025/176
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/04/2021
NUMARASI: 2018/485 Esas, 2021/428 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 27/02/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalı borçlu şirket arasında yapılan sözlü anlaşma gereği, ...'ndaki dairelerde mermer işleri tamamlayıp teslim ettiğini ve davalı şirketin bu işleri kabul ederek kullanmaya başladığını, işlerin karşılığı olarak ödenmesi gereken 147.922,44 TL'den 90.000,00 TL'nin yatırıldığını ancak bakiye 57.922,44 TL'nin ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiği ve son çare olarak icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız yere itirazda bulunarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, davacı vekilinin sözleşme akdedildiğini kanıtlayan herhangi bir belge sunmadığını, teslim ve tesellüm tutanağının da bulunmadığını belirterek, davacının iddia ettiği işlerin aslında müvekkil şirket tarafından başka bir firmaya yaptırıldığını, ayrıca davacı tarafından sunulan fiyat teklifinin 85.000,00 TL olduğunu ve bunun sonucunda sözleşme yapılmadığını ifade ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan dava ile icra inkâr tazminatı talebinin reddedilmesini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ticari defterlerinde 57.330,41 TL alacaklı olarak görünmesine rağmen, davalının ticari defterlerinde davacıya borçlu olduğuna dair bir kaydın bulunmaması ve taraflar arasında \"62 Parsel Mermer İşi\"ne ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, davalının dokuz farklı tarihte davacıya ödeme yapması ile ticari ilişkinin varlığının kesinlik kazandığı, işin bedeli konusunda yazılı bir anlaşma olmamakla birlikte, bilirkişi raporu doğrultusunda keşfen yapılan işin bedelinin KDV dahil 134.271,14 TL olarak belirlendiği, davalının davacıya yaptığı 90.000 TL ödeme karşısında işin kısmen veya tamamen yapılmadığı, zamanında yapılmadığı veya ayıplı yapıldığına dair davalı tarafından herhangi bir usulüne uygun ihbar veya ihtarda bulunulmadığı, davalının eksik veya kusurlu iş iddialarını ispatlayamadığı, ticari hayatın olağan akışına aykırı olarak yapılan ödemelere karşılık herhangi bir ihtar yapılmamasının işin ifa edildiğine dair güçlü bir delil teşkil ettiği, bu nedenlerle davacının dava konusu işi kısmen veya tamamen ifa ettiğinin ispatlandığı, teknik bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı işin bedelinden davalının yaptığı ödemeler mahsup edildiğinde, davacının talep edebileceği bakiye alacağın 44.271,14 TL olarak hesaplandığı, ancak takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada herhangi bir delil bulunmaması sebebiyle işlemiş faiz talebinin reddedildiği, bu gerekçelerle davacının davasının kısmen sübut bulduğu ve davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasındaki davalının 44.271,14 TL alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağın likit niteliği göz önünde bulundurularak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf başvurusunda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ihtilaflı olduğunu, yazılı bir sözleşme bulunmadığını, yazılı delil başlangıcının olmadığını, tek taraflı fatura düzenlendiğini, teslimatın ispat edilmediğini, WhatsApp yazışmaları ve e-mail çıktılarının delil olarak kabul edilmemesi gerektiğini, yazılı delil başlangıcı olmadığı için tanık beyanlarına itibar edilmemesi gerektiğini, tanıkların davacı ile işçi-işveren ilişkisi içinde oldukları için objektif davranmayacaklarını, ticari iş olduğu için davacının taşeron olduğundan SGK’dan taşeron dosyası açılması gerektiğini, işi başka firmaya yaptırdıklarını ve faturaların dosyada mevcut olduğunu, bilirkişinin somut gerekçe sunmaksızın varsayımlarla hareket ettiğini, davalı tanıklarının malların gelmediğini beyan ettiğini, davacının kendi defterleriyle bile alacağını ispatlayamadığını, davacı çalışanı olduğu söylenen ...’ın davalıya 85.000 TL fiyat teklifi sunduğu ve tekrar ettiği, aynı kişinin fazla iş yapıldığı iddialarını ortaya koyduğu, ancak davacının bu konuda herhangi bir iddiada bulunmadığını, tanık beyanlarına dayanarak hesaplama yapılmaması gerektiğini, sunulan belgenin davalı lehine değerlendirilmesi gerektiğini, icra inkar tazminatının verilmemesi gerektiğini ve mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Uyuşmazlık; taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmayan ve davalı iş sahibi tarafından akdi ilişkinin inkâr edildiği somut olayda; davalıya ait taşınmazların mermer işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda sözleşme akdedildiği hâlde bakiye iş bedelinin ödenmediğini iddia eden davacı tarafça sözleşme ilişkisinin ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır. Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Kural olarak eser sözleşmesi ilişkisinin kurulması herhangi bir şekil şartına tabi olmayıp, tarafların \"icap\" ve \"kabul\" iradelerinin birleşmesiyle sözleşme ilişkisi kurulur. Şekil şartı, sözleşmenin geçerlilik şartı olmayıp, ispat şartıdır ( bkz. Yargıtay (Kapatılan) 15 Hukuk Dairesi'nin 25/09/2018 tarih, 2018/3698 Esas, 2018/3394 Karar sayılı kararı). Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kural olarak yazılı veya kesin delillerle ispatlanmalıdır. 4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. Somut olayda, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığından ve davacı yan, taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi düzenlendiğini ileri sürdüğünden, bu hususu ispat külfeti davacı taraftadır. 6100 sayılı HMK'nın “Senetle ispat zorunluluğu” başlıklı 200. maddesinde düzenlenen “(1) Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. \" hükmü gereğince davacı taraf, bu iddiasını senetle ispat etmek zorundadır. Aynı maddede (2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati halinde tanık dinlenebileceği de hükme bağlanmıştır. Senetle ispat zorunluluğuna ilişkin HMK’nın 200 vd. maddelerindeki düzenlemelerin sonucu olarak sözleşme ilişkisinin kurulması hukukî işlem niteliğinde olduğundan, eser sözleşmesine dayalı bir davada; davalının akdi ilişkiyi inkâr etmesi hâlinde, ispat yükü davacının üzerinde olup, sözleşmenin kurulduğunu davacının kural olarak yazılı delille veya ikrar, yemin, ticari defterler gibi diğer kesin delillerle ispatlaması gerekir. (Yargıtay HGK'nın 2017/15-3098 E. 2021/546K. 29/04/2021T.) HMK nın 202. maddesinde, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belge delil başlangıcı olarak tarif edilmiş ve senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebileceği belirtilmiştir. (bkz. Yargıtay 6.HD'nin 26.04.2022 gün, 2021/3822 E, 2022/2442 K. Sayılı kararı) Somut olayda dosyada mevcut mail ve whatsapp yazışmaları belge niteliğindedir. Bu belgeler ile birlikte dava dışı ...'ın yargılamadaki beyanı, tanık beyanları, yapılan farklı tarihlerdeki ödemeler ile ödeme dekontlarındaki açıklamalar hep birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu ispatlanmıştır. Mahkemece de bu doğrultuda yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda usulünce belirlenen alacağa hükmedilmiş olması doğru olmuştur.
Davalının icra inkar tazminatına ilişkin istinaf itirazının incelenmesinde ise; Dava konusu alacak bilirkişi raporu alınmak suretiyle yargılama ile belirlenmiş olup, alacak likid olmadığından mahkemece icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olmuş, mahkeme kararının bu nedenle kaldırılması gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın kısmen kabulüne dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KISMEN KABULÜNE, 2-İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 06/04/2021 tarih ve 2018/485 Esas, 2021/428 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3- Davanın KISMEN KABULÜ ile, -İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibine yapılan itirazın 44.271,14 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden aynen DEVAMINA, -İcra inkar tazminatının şartların oluşmadığından talebin REDDİNE,
B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 3.024,16 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 703,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.320,86 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Davacı tarafından yatırılan 703,30 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yapılan 234,75 TL tebligat ve posta gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.734,75 TL yargılama giderinden davanın kabul/red oranına göre takdiren 3.599,62 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL tebligat ve posta giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 38,01 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye miktarın davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 13.960,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davalı tarafından yatırılan 756,30 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE, 2-Davalı tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 60,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 222,60 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE, 3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a bendi gereğince KESİN olmak üzere 27/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.