T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/301
KARAR NO: 2025/258
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2024
NUMARASI: 2024/195 Esas, 2024/669 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibinin fabrikasında barkod okuyucu sistemi (rfid palet demirbaş takip sistemi) işini yaptığı halde davalı tarafça iş bedelinin ödenmediğini belirterek davaya konu takiple faturaya dayalı alacak talebinde bulunmuştur.Davalı iş sahibi şirket ise, zamanaşımı ve yetki itirazında bulunarak işin ayıplı yapıldığını savunmuştur.Mahkemece istinaf incelemesine konu karar ile, davalı şirketin yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yerinin İnegöl/Bursa olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda TBK'nın 89.Maddesi hükümlerinin uygulanmayacağı, davacının yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu İcra Dairesinde yapılan takibin yetkisiz icra dairesinde yapılmış olması nedeniyle geçerli bir icra takibinin bulunmadığı belirtilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.Karar karşı istinaf yoluna başvuran davacı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin para alacağının tahsiline yönelik davaya konu icra takibini TBK'nın 89/1., HMK ve Yargıtay içtihatları uyarınca davacının yerleşim yerindeki yetkili icra dairesinde başlattığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Uyuşmazlık, İcra dairesinin yetkisine ilişkindir.Davacı yüklenici davaya konu takip dayanağı faturaya dayalı olarak eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsilini istemiştir.Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda yetkili mahkeme (icra dairesi), davalının yerleşim yeri, sözleşmesinin ifa edildiği yer veya kararlaştırılmış ise yetki sözleşmesi (şartı) ile belirtilen yer mahkemesi (icra dairesi)dir. Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, TBK'nın 89.maddesi hükümleri Yargıtay ve Dairemizin istikrar kazanmış uygulaması gereği eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak taleplerinde uygulanmadığından mahkemece verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olmuştur. Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 10/10/2024 tarih ve 2024/195 Esas, 2024/669 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.