T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
53.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/350
KARAR NO: 2025/270
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/11/2024
NUMARASI: 2024/857 Esas,Derdest
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 20/03/2025
Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı yüklenici, davalılardan ... Hizmetleri Ve Ticaret Limited Şirketi ile varolan anlaşma gereğince dekorasyon ve mobilya işleri yaptığını belirterek davaya konu takiple bakiye bedel alacağının tahsili istemiş, diğer davalı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin ... Ticaret Limited Şirketi'ne bağlı olduğunu, bu şirketin işlerini gerçekleştirdiğini, talep üzerine ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne fatura kestirdiklerini ileri sürmüştür.Davalı ... Sanayi Ticaret Anonim Şirket vekili cevabında özetle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında hiç bir sözleşme ve görüşmenin olmadığını, faturalarda yer alan işlerin hiçbirinin yapılmadığını, kötü niyetli olarak takip yapıldığını, bir borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı şirket henüz cevap vermemiştir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 07.11.2024 tarihli Ara karar ile, alacağın varlığı yaklaşık ispat düzeyinde ispatlanamadığından davacının ihtiyati haciz talebi reddedilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Karara karşı istinaf başvurusunda bulunan davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işin yapıldığını, davalı tarafça kısmi ödeme yapılmakla borcun kabul edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava, mobilya ve dekorasyon işi yapımı nedeniyle eser sözleşmesi ilişkisine dayalı bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamı mevcut deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; davacı yüklenici lehine ihtiyati haciz kararı verilmesini gerektirir rehinle temin edilmemiş, vadesi gelmiş muayyen ve muaccel bir alacağın varlığına yeterli bu aşamada yaklaşık ispat ölçüsünde bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece davacının ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin reddi gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 07/11/2024 tarih ve 2024/857 Esas, ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-İstinaf harçları peşin alındığından ayrıca harç alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 20/03/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.