T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/1759
KARAR NO\t: 2025/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 30/05/2024
NUMARASI\t\t: 2022/...Esas 2024/...Karar
DAVACI\t: ... -...
\t
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t
\t Av. ...
\t
DAVALI\t: (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ... ŞİRKETİ
\t\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra
\t\t Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ\t: 26/02/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 26/02/2025
Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarihli 2022/... Esas 2024/... Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ\t :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 02/07/2007 tarihinden itibaren SGK ya kayıtlı şekilde yardımcı personel görevi ile çalışmaya başladığını, ameliyathane personeli olduğunu, girdikten sonra ilk 10 yıl bu şekilde çalıştığını, 2017 yılında davacı müvekkilinin emekli olduğunu, kendisine kıdem tazminatı ve İş Kanunu anlamında hiçbir hak ve alacağının ödenmediğini, 2017 yılında işten bu şekilde ayrıldıktan sonra 3 yıl boyunca haklarını ödeyeceklerini söyleyerek şirketin oyaladığını, daha sonra şirket muhasebecisi olan ... isimli çalışan tarafından davacıya 8.000,00 TL kıdem tazminatının teklif edildiğini, davacının bunu kabul etmediğini ancak bu olaydan sonra 3 yıl daha aynı iş yerinde çalışmaya devam ettiğini, 2020 yılının Nisan ayında sebepsiz yere davacıya işe gelmemesi söylenerek ücretsiz izinli olduğunu, Nisan ayından sonra da maaş ödemesinin yapılmadığını, davalı işverinin bu kusurlu işlemleri neticesinde davacı aylık 150,00 TL az SGK emekli maaşı aldığını, davacının ücretsiz izne zorlandığını, işverinin mobbing ve baskı altında davacıya işten ayrılması sağlanmaya çalışıldığını, 2020 yılı Nisan ayı itibari ile iş akdinin feshedildiğini, davacı çalışma süresi boyunca sabah 07:00 ile akşam 17:00 arası, cumartesi günleri ise 12:00'a kadar çalıştıklarını, günleri bir boş bir dolu nöbetlerinin olduğunu, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, ameliyathane personeli olduğundan öğle arası molasının hiç verilmediğini, resmi ve dini bayramlar da yalnız ilk günleri çalışmadığını, diğer günler çalıştığını, 2020 yılının Nisan ayı itibari ile iş yerinde 1 aylık ücret alacağının kaldığını, davacının maaşının çalıştığını dönemde ... Bankası ... şubesinde yattığını, son maaş tutarının asgari ücret olduğunu, arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğini ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 100,00 TL kıdem tazminatı, 100,00 TL ihbar tazminatı, 100,00 TL fazla mesai ücreti, 100,00 TL genel tatillerde çalışma ücreti ve 100,00 TL AGİ alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İflas İdaresi vekili Adana 12. İş Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini, davacıya kesinlikle mobbing uygulanmadığını, davacının kendi istediği ile işten ayrıldığını, bu sebeple kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanabilmesinin mümkün olmadığını, arabuluculuk davetiyesi davalı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacının fazla mesai yapmadığını, genel tatillerde doktorlar çalışmadığı için davacının da çalışmadığını, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının müflis şirketten iş sözleşmesinin feshedilmesi nedeniyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatillerde çalışma ücreti ve AGİ alacağı olup olmadığı ve alacak kalemlerinin tutarı ve davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü koşullarının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu, sıra cetveline itiraz davasının İİK'nın 235.maddesinde cetvelin ilanından itibaren onbeş günlük hak düşürücü süreye bağlandığı, yine İİK'nın 223/3.maddesi uyarınca iflas idaresine başvuran alacaklının başvurusunun sonucu hakkında verilecek kararın kendisine tebliği için posta avansını yatırmış olması halinde iflas idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlaması gerektiği, dosyamızda iflas idaresine yazılan müzekkere cevabından davacı tarafın bu hususta posta avansı yatırmadığının bildirildiği, bu itibarla İİK'nın 223/3.fıkrasındaki hükmün eldeki davada uygulanma imkanının bulunmadığı, buna göre Adana 1. İflas Dairesine yazılan müzekkereye cevaben gönderilen 01/12/2022 tarihli yazıda 2020/... iflas sayılı dosyadan düzenlenen alacaklılar sıra cetvelinin Türkiye genelinde yayın yapan Milliyet Gazetesinin 04.10.2022 tarihli nüshasında, Adana genelinde yayın yapan ... Gazetesinin 04.10.2022 tarihli nüshasında ve ... Gazetesinin 04.10.2022 tarihli ... sayılı nüshasında yayınlandığı, eldeki davanın ise hak düşürücü süreden sonra açılmış olduğu, iflas idaresince bildirilen ilan tarihleri ve ekli gazete nüshaları nazara alındığında davacı vekiline 09/10/2022 tarihinde yapılan sıra cetveli ve derece kararı tebliğinin bilgi mahiyetinde olduğu, bu itibarla davanın İİK'nın 235.maddesinin 1.cümlesinde sıra cetveline itiraz davası için öngörülen ilan tarihinden itibaren onbeş günlük hak düşürücü süresi içinde açılmadığından davacının davasının 2004 sayılı İİK'nın 235/1. maddesinin 1. Cümlesi ile 6100 Sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından usulden reddine karar verildiği anlaşılmıtır.
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, görevsizlik kararı ile usul ve yasaya doğrultusunda yetkili ve görevli Adana 1. Asliye ticaret mahkemesine gelmiş ve aradan geçen sürede herhangi bir bir zamanaşımı olmaksızın dosya 30/05/2024 tarihinde belirtilen gerekçe ile hak düşürücü süre olduğundan bahisle usul ve yasaya aykırı şekilde reddedildiğini, fesihten itibaren aynı yıl içinde yasal 5 yıllık sürede açılan alacak davanın çeşitli gerekçeler gösterilerek süre yönünden reddedilmemesi gerektiğinden verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t :
Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi'nce, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık, davanın yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı noktasında toplanmaktadır.
2004 sayılı İİK'nin 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi \"Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur.\" hükmünü içermektedir. İİK'nin 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup dava açma süresi bu tebligat ile başlamaz. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İİK'nin 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 18/04/2016 tarih ve 2015/5275 Esas-2016/2424 Karar sayılı kararı da bu yöndedir).
İflas Müdürlüğü İlk Derece Mahkemesi'ne gönderdiği 25/10/2022 tarihli yazı cevabında; sıra cetvelinin ... Gazetesinde, ... Gazetesinde ve ... Gazetesinde 04/10/2022 tarihinde ilan edildiğini, davacının iflas masasına alacak başvurusu sırasında sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığını bildirmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça 22.01.2021 tarihinde verilen dava dilekçesiyle Adana 5.İş Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı alacak davasının açıldığı, adıgeçen mahkemece verilen 01.02.2022 Tarih ve 2021/... Esas-2022/... Karar sayılı görevsizlik kararının kesinleşmesi nedeniyle davacı vekilinin 16.04.2022 tarihli dilekçesindeki talebi üzerine dosyanın gönderildiği Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/... Esas sırasına 09.05.2022 tarihinde kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından alacak davası olarak açılmış olup, davalı hakkında iflas karar verilmesi üzerine kayıt/kabul davası görülmeye devam olunan davanın açılış tarihi, davacı tarafından görevsiz mahkemeye dava dilekçesinin verildiği tarihtir. Buna göre, davacının davasının 22.01.2021 tarihinde olmak üzere süresinde açıldığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince işin esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken davanın İİK'nın 235/1.maddesinde belirtilen hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin istinaf başvurusu bu sebeple yerinde görülmüştür.
Yukarıda belirtilen sebeplerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi'nce verilen karar kaldırılarak tüm deliller toplanarak sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere dosyanın HMK'nin 353/1-a-6 maddesince ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı vekili tarafından Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,
2)-Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/05/2024 tarih ve 2022/... Esas, 2024/... Karar
sayılı kararının HMK'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3)-Dava dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacıdan peşin alınan 427,60.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,
5)-İstinaf eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,
6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,
7)-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
8)-6100 sayılı HMK'nin 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere 26/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Üye
...
¸
...
Katip
...
¸