T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No:
\tT.C.
\tKAYSERİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\tTÜRK MİLLETİ ADINA
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t:
ÜYE\t:
ÜYE\t:
KATİP\t:
DAVACI \t: (İFLAS NEDENİYLE)
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t: HASIMSIZ
FERİ MÜDAHİL\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
FERİ MÜDAHİL\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t\t Av.
FERİ MÜDAHİL\t: .
VEKİLİ\t: Av.
FERİ MÜDAHİL\t:
VEKİLLERİ\t: Av.
\t Av.
DAVA\t: İflas (İflasın Açılması)
DAVA TARİHİ\t: 19/10/2017
KARAR TARİHİ\t: 18/03/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 24/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2016 yılında yapmış olduğu ihracatlar sebebiyle alacaklarının bir kısmını tahsil edemediği bu sebeple borçlarını da ödeyemez hale geldiğini, çok sayıda icra takibine maruz kaldığını, şirket ortaklar kurulunun 13/10/2017 tarihli genel kurulunda şirketin iflasının talep edilmesi kararı alındığını, şirketin aktif ve pasif alacaklarının isim ve adreslerinin dava dilekçesi ekinde sunulduğunu bildirerek ... Madeni Eşya Mob. San. Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava hasımsız olarak açılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İşbu dava ile ilgili ilk olarak mahkememizin ... Esas sayılı dosya üzerinden yargılama yapılarak, 13/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacı şirketin halihazırdaki varlıkları toplamının 437.725,35-TL, borçları toplamının ise 2.695.284,81-TL olduğu gözetilerek davacı şirketin 437.725,35 TL - 2.695.284,81 TL = -2.257.559,46-TL borca batık olduğu kanaatiyle davacı şirketin İİK'nın 178-179. Maddeleri uyarınca iflasına karar verildiği, karara karşı feri müdahil vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı 19/01/2021 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı da temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/2959 Esas - 2022/2876 Karar sayılı 26/05/2022 tarihli ilamında; \"Somut olayda, mahkemece rayiç değerlerin tespiti için teknik bilirkişilerden alınan 19.12.2019 tarihli rapor ile borca batıklık hesabı yapan ve hükme esas alınan 13.05.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, kaydi değerler üzerinden hesaplama yapılarak davacı şirketin borca batık olduğu tespitinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece iflas talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerektiği\" gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verildiği, bozma sonrası işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılarak bu dosya üzerinden yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamı doğrultusunda davacı şirket aleyhine devam eden takip dosyalarının güncel borç miktarları ilgili icra dairelerine müzekkere yazılarak araştırılmıştır.
Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda bozma öncesi teknik bilirkişilerden alınan 19/12/2019 tarihli rapor ile borca batıklık hesabı yapan 13/05/2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilebilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 15/11/2022 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi ... 15/11/2022 tarihli ek raporunda özetle; ... plakalı aracın da eklenmesiyle dava konusu ... — ... — ... - ... — ... ve ... plakalı araçların dava tarihi itibariyle toplam değerlerinin 333.000,00 TL olduğu, makine ve teçhizala dair mevcul bilgilerle bir tespit yapılmasının mümkün olmadığı, yerinde yapılacak keşif sonucunda edinilecek teknik bilgilere göre belirlenebileceği tespit edilmiş olmakla, davacı şirketin merkezinde taşınırlara ve dava konusu makine ve teçhizatlara ilişkin rayiç değer tespiti bakımından keşif yapılarak yeniden ek rapor aldırılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişinin 03/04/2023 havale tarihli 2. Ek raporunda özetle; Davaya konu makine ve teçhizatların dava tarihi itibariyle ikinci el değerlerinin;
Profil kesme testeresi 4.500,00 TL
Toz boya fırını ve ekipmanları 145.000,00 TL
Eccoaır F22 Bar Vidalı Kompresör 20.000,00 TL
V 275 T daire Testere Makinesi 5.000,00 TL
Kaynak makinası 6.600,00 TL
Eksantrik Pres (4 adet) 10.000,00 TL. olmak üzere toplam 191.100,00 TL tutarında olduğu tespit edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan tespitler sonrası bilirkişi heyetindeki diğer bilirkişilerden de 27/09/2023 tarihli ek rapor aldırılmış olup, bilirkişiler ... ve ...'in 27/09/2023 tarihli ek raporunda özetle; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda teknik bilirkişi tarafından tespit edilen makine, tesis ve cihazların rayiç değerlerinin dikkate alınması neticesinde yaptığımız yeniden hesaplamaya göre davacı şirketin borca batıklık tutarının 2.249.489,46 TL olarak hesaplandığı belirlenmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 16/11/2022 havale tarihli raporunda davacı şirkete ait araçların değerinin dava değerine göre belirlediği, yine makine mühendisi bilirkişinin 03/04/2023 havale tarihli raporunda da davacı şirkete ait tesis, makine ve cihazların değerinin de dava değerine göre belirlediği, ancak borca batıklık durumunun güncel değerlere göre belirlenmesi gerektiği gözetilerek davacı şirkete ait araç, tesis, makine ve cihazların güncel değerinin belirlenmesi ve davacı şirketin borca batıklık değerlendirilmesinin yapılması için makine mühendisi bilirkişisi ..., mali müşavir Prof. Dr ... ve Prof. Dr. ...'den müşterek ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 12/02/2025 tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 12/02/2025 tarihli ek raporunda özetle; Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler, makine mühendisi bilirkişi ... tarafından tespit edilen taşıtlar ve makine tesislerin rayiç değerleri, bankalar birliğinden gelen yazı cevabında bildirilen borçlar, icra müdürlüklerinden gelen dosya kapak hesapları, vergi idaresinden ve sosyal güvenlik kurumundan gelen müzekkere cevabında belirtilen tutarlar bir bütün olarak hesaplamada dikkate alındığında davacı şirketin 5.856.087,20 TL borca batık olduğu tespit edilmiştir.
Dava, davacı şirktin iflas istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacı şirketin iflasına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açmıştır. Davanın yasal dayanağı İİK 178 - 179. maddeleridir.
Bilindiği gibi İİK'nun 178. maddesine göre, iflasa tabi bir borçlu, aciz halinde bulunduğunu bildirerek yetkili mahkemeden iflasını isteyebilir. Borçlu, bu halde bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini gösteren mal beyanını iflas talebine eklemek zorundadır. Bu belge mahkemeye ibraz edilmedikçe iflasa karar verilemez. İflas talebi l66'ncı maddenin ikinci fıkrasındaki usulle ilan edilir. Alacaklılar iflas talebinin ilanından itibaren onbeş gün içinde davaya müdahale veya itiraz ederek, borçlunun iflas talebini, hakkındaki takipleri ertelemek ve borçlarını ödemeyi geciktirmek için yaptığını ileri sürerek mahkemeden talebin reddini isteyebilirler. İflasa tabi bir borçlu aleyhine alacaklılardan birinin haciz yolu ile takibi neticesinde yapılan haciz borçlunun yarı mevcudunun elinden çıkmasına sebep olup da kalanı muaccel ve vadesi bir sene içinde hülül edecek diğer borçlarını ödemeye yetişmiyorsa borçlu derhal aczini bildirerek iflasını istemeye mecburdur.
İİK'nun 179. maddesine göre ise; sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir. Türk Ticaret Kanununun 377.'nci ve 634.'üncü maddeleri ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 63.'ncü maddesi hükmü saklıdır.
Borçlunun müracaatı ile doğrudan doğruya iflasına karar verilebilmesi için öncelikle iflasın şekli ve maddi koşulları şeklinde bir ayrım yapılması gerekir. Şekli şartlar olarak; borca batıklık bildirimi, talep, talebin vekil marifetiyle yapılması halinde, vekilin iflas talebi özel yetkisini içeren vekaletnamenin sunulması, bilançonun mahkemeye sunulması, masrafların peşin olarak ödenmesi, maddi şart olarak da; talep eden şirketlerin borca batık durumda olması gerekir.
Bozma kararı öncesinde hükme esas alınan 13/05/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davacı şirketin halihazırdaki varlıkları toplamının 437.725,35-TL, borçları toplamının ise 2.695.284,81-TL olduğu gözetilerek davacı şirketin 437.725,35 TL - 2.695.284,81 TL = -2.257.559,46-TL borca batık olduğu kanaatiyle davacı şirketin İİK'nın 178-179. Maddeleri uyarınca iflasına karar verilmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/2959 E. 2022/2876 K. Sayılı ilamında \" mahkemece rayiç değerlerin tespiti için teknik bilirkişilerden alınan 19.12.2019 tarihli rapor ile borca batıklık hesabı yapan ve hükme esas alınan 13.05.2020 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda, kaydi değerler üzerinden hesaplama yapılarak davacı şirketin borca batık olduğu tespitinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece iflas talep eden şirketin rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. \"denmek suretiyle davacı şirketin rayiç değerlere borca batık olup olmadığının tespiti gerektiği vurgulanmıştır.
Bozma kararı doğrultusunda davacı şirket aleyhine devam eden takip dosyalarının güncel borç miktarları sorulmuş olup, bilirkişi heyetinden alınan ek raporlar neticesinde davacı şirketin 31.12.2023 tarihli bilançosunda ve aynı tarihli mizan tablosunda yer alan bilgilerle makine mühendisi bilirkişi tarafından hesaplanan tesis makine ve cihazlar ile taşıtların güncel değerlerinin dikkate alınması suretiyle tespit edilen davacı varlıkları toplamının 4.094.286,49- TL olduğu, davacı şirketin güncel borçları toplamının 9.950.373,69 TL olduğu, davacı şirketin halihazırdaki varlıkları toplamının 4.094.286,49 TL olduğu, bu durumda davacı şirketin 4.094.286,49 TL - 9.950.373,69 TL- (-) 5.856.087,20 TL borca batık olduğu anlaşılmıştır. İİK 179. maddesine göre; \"Sermaye şirketleri ile kooperatiflerin, aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden düzenlenen ara bilançoya göre borca batık olduğu idare ve temsil ile vazifelendirilmiş kimseler veya şirket ya da kooperatif tasfiye hâlinde ise tasfiye memurları veya bir alacaklı tarafından beyan ve mahkemece tespit edilirse, önceden takibe hacet kalmaksızın bunların iflâsına karar verilir....\" hükmü dikkate alınarak borca batık durumda olan davacı şirketin İİK'nın 178-179. Maddeleri uyarınca iflasına karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 29314 sırasında sicile kayıtlı ... Madeni Eşya ve Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin İİK'nın 179. Maddesi uyarınca İFLASINA,
2-İflasın 18/03/2025 günü, saat 09.36 itibarı ile açılmasına,
3-İşbu iflas kararının İİK'nın 166. Maddesi uyarınca derhal Kayseri Nöbetçi İcra İflas Dairesi'ne bildirilmesine,
4-Gerekçeli kararın İİK 164. maddesi uyarınca Mahkememiz Yazı İşleri Müdürlüğünce tarafların talebi beklenmeksizin re'sen tebliğ edilmesine,
5-Alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 584,00-TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davanın mahiyeti dikkate alınarak davacı tarafından yapılan yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile fer'i müdahiller......astik A.Ş vekili, ..... vekilinin, ..... Endüsri A.Ş vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2025
Başkan
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Üye
¸E-imzalıdır
Katip
¸E-imzalıdır