T.C.
İZMİR
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2017/1242
KARAR NO\t: 2018/671
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ\t: 30/09/2016
KARAR TARİHİ\t: 10/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle 20.08.2016 tarihinde müvekkilinin eşi olan ...ın sevk ve idaresindeki müvekkiline ait ... plakalı aracı sol arka taraftan davalılardan...ın sevk ve idaresindeki...plakalı kamyonun kontrolsüz şekilde yanaşarak çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza esnasında müvekkiline ait olan araç İzmir-İstanbul karayolunda İstanbul yönüne doğru yolun sağ şerindinde ilerlemekte iken arkasında yer alan kamyon, aracın sol arka tarafından yaklaşırken hızını ayarlayamadığından kamyonun sağ ön lastik bijonları müvekkiline ait aracın sol arka çamurluk, arka tampon ve sol arka kapı sacını yırtarak kaldırıldığını, zarar gören bölgelerin parçalandığından bahisle 3.586,02 TL hasar bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dosyanın yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, aleyhlerin açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılary....Cevap dilekçelerinde özetle: İş bu kaza nedeniyle taraflarına kusur izafe edildiğini, öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, daha sonra davacının, kendisine ait aracın sağından geçerken kendisini sıkıştırarakçapmaya sebebiyet verdiğini, kendi araçlarında herhangi bir zararın bulunmadığını, sadece ön bijonlara temas şeklinde hasar meydana geldiğini beyan etmişlerdir.
Dosyanın mahkememize İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.11.2016 tarih,... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine geldiği görülmüştür.
Mahkememizce dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... ve Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği görülmüştür.
Dava ; 20.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı maddi tazminata ilişkindir.
Davacı vekili, 10/07/2018 tarihli duruşmada davalı tarafın kendilerine gerekli ödemeyi yaptığı, yargılama gideri ve ücreti vekalet taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Bu beyan kendisini bağlar.
Davalı vekilinin 09/07/2018 tarihli uyap üzerinden mahkemize göndermiş olduğu dilekçesi ile, davacıya ödemede bulundukları, davacının kendilerini mutlak ve kesin şekilde ibra ettiği, dolayısıyla davanın konusunun kalmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin beyanları çerçevesinde davanın konusunun kalmadığı anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Açılan dava konusuz kaldığından esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı taraftan peşin yatırılan 61,25 TL TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harcın mahsubu ile artan 25,35 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya ödenmesine,
3-Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirmiş ise de; istemediğinden lehine ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,
Dair, davacı vekili hazır olduğu halde gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 10.07.2018
Katip ...\t\t\t\t Hakim ...
E imza eimza