T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2957 - 2025/743
T.C.
ADANA
\t BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2024/2957
KARAR NO\t: 2025/743
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t: ...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ\t: İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi
NUMARASI\t: 2018/342 Esas, 2021/72 Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\tAv. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVA\t:\tTazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
KARAR TARİHİ\t: 20.03.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 20.03.2025
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih, 2018/342 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların iddia ve savunmalarının özeti:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ve dava dışı ...’in maliki, ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak 2 ay yoğun bakımda kaldığını, çeşitli hastanelerde tedavi olduğunu ancak kalıcı maluliyetinin oluştuğunu, davacının muayene ve tedavi gideri ödemek zorunda kaldığını, tedavi döneminde okuluna devam edemediğini, stajyer öğrenci olarak çalışamadığını, üniversite sınavlarına katılamadığını, kaza sebebiyle maluliyetinden kaynaklı halen çalışamadığını ve kazanç kaybına uğradığını, zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de talebin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek FİHS tutularak şimdilik maluliyete (destekten yoksun kalma, ekonomik geleceğin sarsılması) ilişkin olarak 100,00 TL, maluliyete (geçici ve kesin iş göremezlik zararına) ilişkin olarak 100,00 TL, tedavi için harcanan tüm ücretler için 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın, ayrıca bilirkişi tarafından belirlenecek gelecek yıllarda yapılması gereken tüm masraf ve hesaplanacak miktarların tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anca artırılmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
ISLAH : Davacı vekili 05.01.2021 dilekçesi ile dava değerini sürekli iş göremezlik talebi yönünden 139.109,59 TL'ye, geçici iş göremezlik talebi yönünden ise 1.193,55 TL'ye ıslah etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda sunduğu belgelere göre sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili nezdinde zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin poliçe limiti, sigortalı araç kusur oranı ile sınırlı sorumlu olabileceğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminat kapsamında olmadığını, tarafların kusur durumu ile davacının maluliyet oranının ilgili yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesini, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından davacıya yapılan ödemelerin tespit edilmesini, tazminatın poliçe yeni genel şartlarında belirtilen usul ve esaslara göre hesaplanasını, davacının eksik evrakla başvurusu sonucu müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini bu nedenle en fazla dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumluluğunun oluşabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; ekonomik geleceğin sarsılmasından ve tedavi giderlerinden kaynaklı talebin feragat nedeniyle reddine, 1.193,55 TL geçici iş göremezlik, 139.109,59 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplamda 140.303,13 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görüldü.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı vekili süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçedeki teminat tutarıyla sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, mevcut poliçenin sağladığı teminat kapsamında olmayan hiçbir talepten müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, sosyal inceleme tutanağında davacının öğrenci olduğu, çalışmadığı yazmakta iken davacının geliri olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, kaza tarihinde davacının 18 yaşından küçük ve düzenli gelir elde ettiğine dair dosyada somut bir veri bulunmadığını, bu nedenlerle geçici işgöremezlik tazminatına hükmedilmemesinin gerektiğini, kaza tespit tutanağı ve 28.08.2019 tarihli bilirkişi raporu ile uyumlu olmayan 18.03.2020 tarihli bilirkişi raporundaki değerlendirmelere itibar edilmemesi ile davanın reddini, aksi kanaatte olunması halinde ise çelişkinin giderilmesi için yeniden rapor aldırılmasını, iddia ve savunmaları ile delilleri belirtilmeksizin ve de değerlendirilmeksizin, tartışılmadan hüküm verilmiş olduğunu beyan ederek kararın kaldırılması ile talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55. maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili istinaf etmiştir.
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih, 2018/342 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince yapılan istinaf başvurusu nedeniyle dosyanın dairemize gönderilerek dairemizin 2021/1588 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, dairemizce yapılan inceleme sonucunda dosyadan 24.10.2022 tarihinde karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih ve 2022/16716 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararı ile dairemiz kararının kaldırıldığı, dosyanın dairemize iade edildiği ve dosyanın dairemizin 2024/2957 Esas sayılı sayılı sırasına kaydedildiği görüldü.
Davalı vekilinin hükme esas alınan kusur oranlarına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalı vekilinin iş bu istinaf nedeni, dairemizin 2021/1588 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, dairemizce yapılan inceleme sonucunda bu husustaki istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih ve 2022/16716 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararı yerinde görüldüğündün, bu hususta yeniden inceleme yapılmamıştır.
Davalı vekilinin geçici işgöremezlikten kaynaklanan zarardan sorumlu olmadıklarına ilişkin yapmış olduğu istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde;
Davalı vekilinin iş bu istinaf nedeni, dairemizin 2021/1588 Esas sayılı sırasına kaydının yapıldığı, dairemizce yapılan inceleme sonucunda davalı vekilinin geçici işgörmezlik tazminatından sorumlu olmadıklarına yönelik istinaf başvurusu kabulüne karar verilerek, bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği, temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih ve 2022/16716 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararı yerinde bulduğundan, bu hususta yeniden inceleme yapılmamıştır.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih ve 2022/16716 Esas, 2024/1897 Karar sayılı kararı ile, dairemizin 2021/1588 Esas sayılı ilamı, \"Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının, gelir getirici bir işte çalışmadığı, dolayısıyla geçici iş göremezlik süresince mahrum kaldığı herhangi bir kazancı bulunmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik zararı da doğmamıştır. Ancak; kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve gelir getirici bir işte fiilen çalışması bulunmayan davacı çocuk için iş gücü kaybı (efor kaybı) tazminat hesabı yapılırken kaza tarihinden fiilen çalışmaya başlayacağı 18 yaşına kadar AGİ bedeli dâhil edilmemiş asgari ücret üzerinden ve 18 yaştan sonraki aktif devre için AGİ bedeli dâhil edilmiş asgari ücret üzerinden hesap yapılması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.\" şeklindeki gerekçe ile bozulmuştur. İş bu bozma ilamına dairemizce uyma kararı verilerek yeniden incelme yapılmış, neticeden davacının gerçek zararı, Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar dikkate alınmak sureti ile 17.02.2025 havale tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir.
Belirmek gerekir ki, davacı vekili İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/342 esas, 2021/72 karar saylı ilamına ilişkin olarak dairemize istinaf başvurusunda bulunmamıştır. Artık davacı yönünden, Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/342 esas, 2021/72 karar sayılı ilamı ile belirlenen kalıcı işgöremizlikten kaynaklı zarar miktarı bağlayıcı olup, davacı yönünden davalıdan talep edebileceği kalıcı işgöremizlikten kaynaklı zarar miktarı yönünden kesinleşmiştir. Bu bakımından gerek dairemizin 2021/1588 esas, 2022/2007 karar sayılı ilamında yapılan incelemede, gerekse iş bu Yargıtay bozma ilamından sonra yapılan incelemede, davalı yönünden kalıcı işgöremizlik tazminat miktarı yönünden davalı yöründen usulü kazanılmış haklara riayet edilerek, davacı vekilinin Yargıtay bozma ilamından sonra talep konusu yaptığı fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına ilişkin talebin reddine karar verilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava konusu geçici işgörmezlik tazminatı yönünden yanılgı bir değerlendirme yazılı şekilde karar verilmiş olmasının hatalı olduğu kanaatine varılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun bu yönüyle kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Dairemizin 24.10.2022 tarih ve 2021/1588 Esas, 2022/2007 Karar sayılı kararı ile İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/03/2021 tarih, 2018/342 Esas, 2021/72 Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, Dairemizin 24.10.2022 günlü kararının Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 21.02.2024 tarih ve 2022/16716 Esas, 2024/1897 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş olması nedeni ile infazda tereddüt oluşmaması açısından yeniden hüküm tesisine,
3-Davanın kısmen KABUL, kısmen REDDİ ile;
-Ekonomik geleceğin sarsılmasından ve tedavi giderlerinden kaynaklı talebin feragat nedeniyle REDDİNE,
-Davacının 1.193,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebi yönünden davanın REDDİNE,
-139.109,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 09/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Harç yönünden:
4-a-)Harçlar Kanunu uyarınca davalıdan alınması gereken 9.584,10 TL karar harcından, peşin yatırılan 574,04 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.010,03 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b-)İlk derece mahkemesince 02.03.2021 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, harcın tahsil edilmiş olması halinde ise dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harç miktarı ile ilk derece mahkemesinin 02.03.2021 günlü kararındaki harç miktarının aynı olduğu gözetilerek işlem yapılmasına yer olmadığına,
c-)Dairemizin kaldırılan 24.10.2022 günlü kararında hükmedilen bakiye karar harcına ilişkin dairemizce harç tahsil müzekkeresi yazılmadığı anlaşıldığından harç iadesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
Yargılama giderleri yönünden:
5-Davacı tarafından yapılan toplamda 609,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın avansından sarf edilen müzekkere, tebligat, adli tıp fatura gideri, bilirkişi ücreti toplamı 4.216,31 TL ile dava açılırken yatırılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 538,17 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.826,28 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 4.784,54 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nın 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının bulunması halinde ilgililerine iadesine,
Vekalet ücreti yönünden:
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 1.393,55 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
İstinaf giderleri açısından;
10-Davalı tarafça yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
11-Davalı tarafından yapılan 43,60 TL istinafa dosya gönderme ücreti ile dairemizin kaldırılan kararından sonra yapılan tebligat ve Yargıtaya dosya gönderim ücreti toplamı 199,40 TL olmak üzere toplamda 243,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-Davacının yatırdığı avanstan dairemizin Yargıtay tarafından kaldırılan kararı sonrası yapılan müzekkere, tebligat ve bilirkişi ücreti toplamı 2.969,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
13-İstinaf aşamasında iki duruşma yapılmış ise de davalı vekilinin duruşmalara katılmadığı anlaşıldığından, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
14-Talep halinde inceleme konusu kararın icrasının geri bırakılması için İİK'nın 36/1 maddesi gereğince, varsa, istinaf eden tarafça yatırılan nakit teminatların veya sunulan banka teminat mektuplarının dosya kapsamı ve kararın niteliğine göre İİK'nın 36/5. fıkrası gereğince yatıran/ sunan tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili Av. ...'ın yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, alenen yapılan duruşma sonucunda oy birliği ile karar verildi. 20.03.2025
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır