T.C.
DENİZLİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 20/03/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
ÜYE\t\t: ...
KATİP\t\t: ...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ... MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 17/12/2024
NUMARASI\t\t: ... Esas ... Karar
DAVACI\t: ...
VEKİLLERİ\t: Av. ...
\t Av. ...
DAVALI\t: ...
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı )
G.KARAR YAZIM TARİHİ\t: 20/03/2025
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı araç arasında 25/06/2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketince sigortalı araç şoförünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, açıkladıkları nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 50,00-TL değer kaybı, 50,00-TL geçici ve 50,00-TL kalıcı iş göremezlik ile 50,00-TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kaza tarihinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, davacı tarafça rapor ile usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sakatlık bildirir maluliyet raporunun sunulması gerektiğini, iyileşme sürecinin tamamlanmış olması gerektiğini, maluliyet oranları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, şirketlerinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığının tespiti ile davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; Taleplerini 2.000,00-TL değer kaybı, 45.030,18-TL geçici iş göremezlik, 105.279,74-TL kalıcı iş göremezlik ve 6.000,00-TL tedavi gideri olarak artırmış ve harçlandırmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporları hükme esas alınmak suretiyle \"Davanın KABULÜ İLE, 2.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 45.030,18-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 105.279,74-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 6.000,00-TL tedavi gideri tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 27.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle alınarak davacıya ödenmesine,\" dair karar vermiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın dava açmadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuruda ibrazı gerekli belgelerin ibraz edilmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, olası bilirkişi heyeti atamasında aracın kaza tarihindeki rayiç değeri dikkate alınması gerektiğini, kaza tarihi 25/06/2023 olup kaza tarihindeki aracın rayiç değerine yönelik piyasa araştırması yapılmalı eğer araştırmadan bir sonuç alınamıyor ise enflasyon ve ikinci el piyasasındaki ekiler gözetilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, haksız bir fiile maruz kalıp bundan dolayı geçici olarak iş göremeyen kişiye ödetilmesi gereken gerçek bir zarar olması nedeniyle mevcut çalışmasını ispat etmeyen başvuranın talebinin reddi gerektiğini, tedavi gideri taleplerinin teminat dışı bulunması sebebiyle bu talepler yönünden de davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ayrıca tedavi gideri tutarının fahiş belirlendiğini, davacının kaza sebebiyle herhangi bir maluliyeti oluşmamış olup sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden talebin reddinin gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda davacı ...'ın maluliyet oranı %1 olarak tespit edilmiş olup bilirkişi raporu ile müvekkil şirketçe yapılan maluliyet değerlendirmesi arasında fahiş fark bulunduğunu, mağdur sürücünün iddia ettiği maluliyet sağ el/kolunda olup kask/koruyucu tertibat kullansa idi maluliyetinin oluşmayacağını, bu nedenle davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, istinafa konu kararda maddi hukukun yanlış uygulanmış olması, dava şartlarına aykırılık bulunması, davanın ispatı için dayandığımız delillerin değerlendirilmemiş ve gerekçede değinilmemiş olması ve karara etki eden çok sayıda yargılama hata ve eksiklikler olması nedeniyle istinafa konu kararın tamamen bozulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından dava konusu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için aldırılmış olan bilirkişi raporunda kaza en ince ayrıntıları ile irdelenmiş olup karşı yan araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK madde 84/F \"Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma\" ve madde 67/A kurallarını ihlal ettiğine, tam ve asli kusurlu olduğuna kanaat getirildiğini, bilirkişi raporu ile kaza tespit tutanağı aynı doğrultuda olup birbiri ile çelişmediğini, davalı vekilinin istinaf taleplerini ve istinaf dilekçesindeki iddialarını kabulü mümkün olmadığını, dosya kapsamında alınan bilirkişi ek ve kök raporlarının hüküm kurmaya elverişli olup yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın kararda müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği iddiasının herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığını, müvekkilin koruyucu ekipmanları kullandığı, kaskının takılı olduğunun dosya kapsamında sabit olduğunu, davalının istinaf dilekçesinde yer alan hususların herhangi bir hukuki dayanağı olmaması nedeni ile istinaf başvurusunun ve tehir-i icra talebinin reddi ile ... Mahkemesi'nin ... E. ve ... K. sayılı ilamının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :
Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;
Dava trafik kazası nedeniyle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısına karşı açılan araç değer kaybı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı motosiklet ile dava dışı Mustafa Güngör'ün malik ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında 25/06/2023 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında kaza nedeniyle zarar oluştuğu ve davacının kaza nedeniyle yaralandığı, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 13/04/2023-13/04/2024 tarihleri arası için sigorta poliçesi tanzim edildiği, dava konusu trafik kazasının poliçe tarihleri arasında gerçekleştiği, davadan önce davacı tarafça sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, davalı sigorta şirketince davacıya talep edilen tazminat kalemlerine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı görülmüştür.
Mahkemece, kaza ile ilgili ceza dosyası olan ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının dosya arasına alındığı ve incelendiği anlaşılmaktadır.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği ise motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Somut olayda, mahkemece alınan trafik bilirkişi raporunda kazanın oluş şekline göre davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, alınan raporun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olup; olayın oluş şekline göre dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında; SGK tarafından davacıya ödenen rücuya tabi gelir/ödenek olmamasına, mahkemece alınan maluliyete ilişkin raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına, ceza dosyasında taraflar arasında uzlaşma olmamasına, davacının yaralanmasının sol el bileğinde olması ve kaza anında kaskının takılı olmasının kaza tespit tutanağından açıkça anlaşılmasına göre mahkemece cismani zarara ilişkin hükmedilen tazminatlardan müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına, davacı tarafça dava açılmadan evvel davalı sigorta şirketine KTK 97. Maddesi gereği başvuru yapıldığının sabit olmasına, TBK 54 maddesi ile KTK 98 maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik zararından sorumluluğun, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olmasına, (Yargıtay 4 HD 2021/13507 E- 2022/7004 K sayılı ilam), trafik kazasındaki yaralanmadan kaynaklanan tedavi giderlerinden olup da belgeye bağlanmış olanlardan SGK'nın sorumlu olduğu, belgeye bağlanmamış olanlar için ise SGK'nın sorumluluğundan bahsedilemeyeceğine (Yargıtay HGK’nın 28.02.2024 tarih 2023/4-914 E., 2024/136 K. sayılı kararı), davacının kaza tarihinde kurye olarak çalıştığının anlaşılmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan aktüerya hesaplamasının yerinde olmasına, araç değer kaybı yönünden yapılan hesaplamada; davacıya ait hasarlanan motosikletin dava konusu kazadan önceki hasar bilgilerinin mahkemece istenmiş olup; hasarsız olduğunun ve ağır hasar kaydı bulunmadığının tespit edildiğinin ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın da yerinde olduğunun anlaşılmasına, bununla birlikte her ne kadar davalı tarafça dava dışı sigorta şirketine ödeme yapıldığı ileri sürülerek istinaf yoluna başvurulmuş ve dilekçede ekinde dekont sunulmuş ise de; sunulan dekonttaki alıcı isminin, sigorta hasar dosya numarasının ve araç plakasının iş bu dosya ile ilgisi bulunmadığına, davalı vekilinin ödeme yönündeki istinafının da yersiz olduğu anlaşılmasına, mahkeme gerekçesinin ayrıntılı ve denetime elverişli bulunmasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Mahkemesi'nin 17/12/2024 tarih, ... Esas ... Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 10.814,15 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 2.703,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.110,61 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile kesin olarak karar verildi.20/03/2025
\t\t\t\t
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.